Решение по делу № 8Г-6713/2024 [88-10374/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0044-01-2023-001291-27

Судья Лапшин К.Н.                                                                                   Дело № 88-10374/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред., докл.                           номер дела суда 1-й инстанции 2-1785/2023

Волошина С.Г.

Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, возложении обязанности передать земельный участок свободным от строений (сооружений) и иного движимого имущества администрации муниципального образования <адрес> по кассационной жалобе (ошибочно поименованной как апелляционная жалоба) представителя ФИО2 – ФИО12 на решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителей ФИО1 – ФИО11, ФИО14, прокурора ФИО10, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, возложении обязанности передать земельный участок свободным от строений (сооружений) и движимого имущества администрации муниципального образования <адрес>, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» и заключенным между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки ко всем последующим сделкам, связанным с регистрацией прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанные земельный участок и нежилое здание (хозблок).; обязать ФИО2 передать указанный земельный участок свободным от строений (сооружений) и движимого имущества администрации муниципального образования <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности МО <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» и заключенным между администрацией МО <адрес> и ФИО1 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, и хозяйственной постройки с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

аннулировать в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № и хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,

внести в ЕГРН сведения о праве собственности администрации МО <адрес> на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>,

обязать администрацию муниципального образования <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 полученную по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером №,

обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок администрации МО <адрес> свободным от строений (сооружений) и иного имущества.

Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № и хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности МО <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (ошибочно поименованной как апелляционная жалоба) представитель ФИО2 – ФИО12 просит отменить решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом незаконно было отказано в принятии встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, однако данное обстоятельство исключало удовлетворение заявленных прокурором требований. Кассатор указывает, что ФИО2 заявлял о наличии оснований для прекращения производства, однако суд рассмотрел спор по существу. Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

<адрес> ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обращаясь с настоящим иском, прокурор представлял интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего муниципального образования. Срок исковой давности – не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда о нарушении права узнал прокурор. Оснований для прекращения производства по делу – не имелось, поскольку иски не тождественны. Со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом, в связи с чем ФИО2 добросовестным приобретателем признан быть не может.

В объяснении (отзыве) на кассационную жалобу ФИО1 просила отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В суде кассационной инстанции представители ФИО1 – ФИО11, ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, прокурор ФИО10 поддержала возражения на кассационную жалобу, поданные прокурором <адрес>, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО11, ФИО14, прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Центр аукционных и конкурсных торгов» постановлено провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 1 год земельного участка площадью 2000 кв.м. (земли населенных пунктов), с кадастровым номером № (л.д. 37).

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущена к участию в аукционе и органом местного самоуправления согласно п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ принято решение заключить с нею договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с установлением ежегодной арендной платы в размере 874,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком 10 лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Указанным договором аренды предусмотрено право арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных правил и нормативов (п. 4.1.4 договора), а также на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях (п. 4.1.6. договора).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хозблок) площадью 1,4 кв.м., с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № в собственность, указав, что на земельном участке возведен объект недвижимости - хозблок с кадастровым номером №.

Задолженность по оплате арендных платежей у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (л.д. 97).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выкупная стоимость земельного участка составила 4196,1 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с нежилым зданием ФИО1 продала за 495 634 рубля ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем объектом недвижимости (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации муниципального образования <адрес> внесено представление об устранений нарушения земельного, градостроительного и бюджетного законодательства, в котором указано, что при реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем продажи земельных участок ранее предоставленных в аренду, администрацией муниципального образования <адрес> не давалась оценка соразмерности и обоснованности площади выкупаемого земельного участка и размещенного на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №, на который было зарегистрировано право собственности ФИО1

Актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, не огорожен, на нем возведена хозяйственная постройка.

Судом первой инстанции установлено, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта.

Судом отмечено, что при предоставлении администрацией муниципального образования <адрес> в собственность без торгов ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, заявитель должна была обосновать площадь земельного участка, необходимого для использования (обслуживания) и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, но таких доказательств в администрацию представлено не было.

Судом принято во внимание, что доказательств наличия у объекта (хозблока) с кадастровым номером № признаков, помимо кадастрового учета, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, ответчиками не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ранее администрацией МО <адрес> заявлялись исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о регистрации права собственности ФИО1

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска администрации МО <адрес> к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, производство по делу № прекращено.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ ввиду различного субъектного состава настоящего спора и ранее рассмотренного иска по требованиям администрации муниципального образования <адрес>.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на то, что в данном случае сделки оспариваются истцом по мотиву ничтожности, прокурор стороной сделки не является, о начале ее исполнения узнал в рамках осуществления в 2022 году надзора за исполнением администрацией земельного законодательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что в результате незаконного предоставления постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке, пришел к выводу о том, что нарушение установленного земельным законодательством порядка заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожной сделкой) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в состояние до их заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 167, 168, 181, 195, 196, 197, ГК РФ, ст. 1, 11, 15, 25, 33, 35, 36, 39.1, 39.2, 39.3, 39.6, 39.14, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

Между тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, и в доводах кассационной жалобы не оспаривается, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0304003:364 составляет 2000 кв.м., площадь расположенного на нем объекта (хозблока) - 1,4 кв.м., что на 99,93 % (более, чем в 1000 раз) превышает площадь объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности совершенных сделок по отчуждению земельного участка.

В соответствии с ч. 1 -2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований…Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как указал суд и следует из возражений на кассационную жалобу, прокурор, обращаясь с иском в суд, представлял интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего муниципального образования.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку о совершении (начале исполнения) сделок прокурор, представляющий интересы неопределенного круга лиц, узнал в 2022 г., постольку выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, следует признать верным.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, приходит к выводу о необходимости их отклонения исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, отсутствии тождества споров, судебная коллегия признает правомерными, поскольку они основаны на анализе как предмета и основания заявленных требований, так и субъектного состава участников спора.

Довод кассационной жалобы о безосновательном отказе в принятии встречного иска, основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем представителя ответчика ФИО2 – ФИО12 разрешено протокольным определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии встречного иска (т.1, л.д.231). Несогласие с результатом разрешения ходатайства основанием к отмене постановлений судов в кассационном порядке – не является. При этом судебная коллегия отмечает, что прокурор ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, что влечет за собой отказ в защите принадлежащих им прав (ст. 10 ГК РФ), суд добросовестными действия ответчиков – не признал.

Суд кассационной инстанции правом на самостоятельное установление обстоятельств и оценку доказательств – не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: