Решение по делу № 11-78/2018 от 11.05.2018

Дело № 11-78/18

            Поступило 11.05.2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            10 июля 2018 года                                                                                            г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                              Тарабариной Т.В.

    с участием представителя      ***

при секретаре                                                                                   Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на заочное решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

*** обратилась в суд с иском к ***, *** об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *** от **** исковые требования *** удовлетворены; из под ареста освобождено имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от **** (л.д.13-24).

Ответчица *** с заочным решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение от ****г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания; кроме того, считает, что имущество освобождено из-под ареста незаконно, так как все арестованное имущество принадлежит должнику ***

Ответчица *** в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истицы *** в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчица *** в суд не явилась, надлежащим образом (телефонограммой) извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения ***, представителя ***, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу *** подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела видно, что ответчица *** не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), что является безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей заочного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство **-**; предмет исполнения: задолженность 4380458,84 руб. + проценты за пользование в размере 438458,84 руб. в отношении должника *** в пользу взыскателя ***

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.12).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** *** произведена опись имущества, указанного в исковом заявлении, находящегося по адресу места жительства должника *** в ***. Указанное имущество оставлено на хранение ***

По утверждению истца, данное имущество принадлежит ей на основании договора дарения, заключенного **** между ней и прабабушкой *** (л.д.65-71).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку предметом договора дарения от **** являлись индивидуально-определенные вещи, то указанный договор является реальным, в связи с чем считается заключенным с момента передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ****) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мировым судьей не учтено, что даритель ***, проживающая по адресу: ***, фактически не передавала при составлении договора дарения от **** спорное имущество * (после заключения брака- ***) * проживающей, как указано в договоре, по адресу: ***, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.47-50), *** (после заключения брака- ***) **** (то есть до заключения договора дарения) заключила брак в Париже с ***, и в свидетельстве о заключении брака указано, что она проживает по адресу: *** ***.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения истицы в России на момент составления договора дарения, материалы дела не содержат.

Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного в договоре дарения имущества дарителю ***

По мнению суда, нахождение в квартире по месту жительства должника указанного в акте о наложении ареста имущества презюмирует принадлежность данного имущества должнику ***, пока не доказано иное. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ***, присутствуя при совершении исполнительных действий, не заявляла о принадлежности описанного имущества ее дочери ***, каких-либо замечаний в ходе исполнительных действий не заявляла, договор безвозмездного пользования имуществом от **** (л.д.25-45) не представляла.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истицей договор дарения вещей (имущества) от ****, подписанный *** и ***, является мнимой сделкой.

Учитывая, что истица не доказала юридически значимые для данного дела обстоятельства, а именно,- факт принадлежности дарителю *** и факт передачи дарителем спорного имущества в ее владение, пользование и распоряжение, заочное решение мирового судьи от **** не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *** от **** отменить, вынести новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу ***.

В иске *** отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья- подпись

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ****.