Решение по делу № 33-2427/2024 от 02.02.2024

Судья: Топчилова Н.Н.                                 УИД 54MS0066-01-2022-003687-74

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-3827/2023

                                                                                                № 33-2427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего            Дроня Ю.И.

    судей                                                  Быковой И.В., Пащенко Т.А.

    при секретаре                                                 Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой Елены Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года по иску Забелиной Ларисы Федоровны к Катаевой Елене Евгеньевне, Артамоновой Елене Петровне о взыскании денежных средств, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Катаевой Е.Е., представителя истца Федорович Е.Е., судебная коллегия

                                                              установила:

         Забелина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Катаевой Е.Е. и Артамоновой Е.П., где, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Катаевой Е.Е. в ее пользу денежные средства в счет возмещения стоимости утраченного изделия в размере 298 054 руб., стоимость оплаченной работы в размере 16 500 руб., неустойку в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2021 года Забелина Л.Ф. обратилась к индивидуальному предпринимателю Катаевой Е.Е. для ремонта верхней одежды - шубы.

Шуба была принята работником ателье Артамоновой Е.П. с выдачей двух товарных чеков с указанием объема и стоимости работ.

Забелина Л.Ф. оплатила стоимость работ и материалов необходимых для ремонта шубы в сумме 16 500 руб.

Срок выполнения работ составляет 20 дней.

По истечении указанного времени Забелина Л.Ф. обратилась в ателье, где ей было сообщено, что швея заболела, шубу забрала с собой.

Поскольку шуба не была возвращена, 18 августа 2022 года истец обратилась с заявлением в отдел полиции.

25 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 октября 2022 года Забелина Л.Ф. направила в адрес индивидуального предпринимателя Катаевой Е.Е. претензию, содержащую

                                                             2

требование о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем, Забелина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением.

           Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования Забелиной Ларисы Федоровны к Катаевой Елене Евгеньевне, Артамоновой Елене Петровне о взыскании денежных средств, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Катаевой Елены Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу Забелиной Ларисы Федоровны (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения стоимости утраченного изделия в размере 232 150 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, стоимость оплаченной работы в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 349 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

           С решением суда не согласилась Катаева Е.Е. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

        В обоснование апелляционной жалобы указала, что не согласна с возложением на нее обязанности по возмещению ущерба истцу, полагает, что вина в причинении ущерба Забелиной Л.Ф. должна быть возложена на Артамонову Е.П., поскольку в период с октября 2018 года по ноября 2022 года Катаева Е.Е. как индивидуальный предприниматель не осуществляла деятельность по пошиву и ремонту одежды, доверила Артамоновой Е.П. помещение ателье, в котором она самостоятельно работала, однако без получения разрешения Катаевой Е.Е.

         Документы на заказы она оформляла на бланках ответчика, которые открыто хранились в помещении ателье.

        Артамонова Е.П. вывезла шубу, а полученными от Забелиной Л.Ф. денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

        О спорной ситуации ответчику стало известно после выхода на работу, когда Забелина Л.Ф, обратилась с ней по поводу возврата шубы.

         Отмечает, что Артамонова Е.П. не является уполномоченным ею сотрудником, а Катаева Е.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

        Ссылаясь на ст. ст. 154, 1068 ГК РФ, апеллянт указала, что она физически не могла исполнять предпринимательскую деятельность надлежащим образом ввиду длительного лечения в стационарных условиях, поэтому ответственность за действия Артамоновой Е.В. ответчик не может нести.

        Считает, что фактически между Забелиной Л.Ф. и Артамоновой Е.П. был заключен договор бытового подряда, поскольку последняя действовала от своего имени, личность не скрывала, сообщила номер телефона для связи, дала расписку о получении от Забелиной Л.Ф. шубы, стороны согласовали существенные условия договора.

                                                                   3

        Кроме того, суд необоснованно взыскал стоимость изделия, хотя вещь существует в натуре, доказательств уничтожения или безвозвратной утраты не имеется, при этом потерпевшая вправе требовать возврата принадлежащего ей имущества.

        Обращает внимание, что Артамонова Е.П. была привлечена к участию в деле, однако надлежащим образом не была извещена судом, поскольку повестки направлялись по адресу ее регистрации, которая прекращена с 24 января 2012 года, то есть в любом случае направление повесток являлось заведомо безрезультатным, хотя именно пояснения Артамоновой Е.П. являлись значимыми для разрешения спора.

        Апеллянт не согласен также с определением стоимость шубы, поскольку она определена как рыночная, экспертом не учтен ее износ с учетом 5-летней эксплуатации.

        Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствие с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                                                          4

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как было установлено судом первой инстанции, Артамонова Е.П. была допущена к работе в ателье ИП Катаевой Е.Е., находилась в помещении ателье и выполняла работу по приему товара.

Соответственно из обстановки в ателье явствовало, что Артамонова Е.П. является работником ателье, находится на рабочем месте и от имени и по поручению работодателя выполняет возложенные на работника трудовые функции по приемке меховых изделий для проведения ремонта.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о том, что Катаева Е.Е. является ненадлежащим ответчиком согласиться нельзя.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

          Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором

требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Катаева Е.Е. (<данные изъяты>) в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2022 года являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являлся ремонт одежды и текстильных изделий.

Дополнительным видом деятельности являются, в том числе, – производство меховых изделий, ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

Предпринимательскую деятельность Катаева Е.Е. осуществляла в ателье по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

11 октября 2021 года истец обратилась в указанное ателье с целью ремонта верхней одежды – шубы.

В ателье находилось на рабочем месте лицо, которое истец воспринимала как одного из сотрудников ответчика и которому для ремонта было передано меховое изделие - норковая шуба.

Согласно представленному товарному чеку от 11 октября 2021 года Забелиной Л.Ф. оплачено 12 000 рублей за прикладные материалы для

                                                             5

ремонта шубы: мех, размягчитель, замша, бязь, клеевая и аванс в размере 4 500 рублей из 8 600 рублей за ремонт шубы, размягчение, мездру, замену воротника, подмышечные ластовицы, подбортирование и расширение меха, поставки замши, перемещения петель (л. д. 10,11).

Работником ателье, принявшим шубу, являлась Артамонова Е.П.

Работник ателье обозначил срок исполнения работ в течение 20 дней.

В оговоренный срок работа не была выполнена, а шуба не возвращена.

Исходя из представленной переписки в мессенджере WhatsApp, в период с 05 декабря 2021 года по 19 сентября 2022 года Забелина Л.Ф. обращалась с вопросами к Артамоновой Е.П. о сроке выполнения работ и возврате шубы, однако, информация предоставлена ей не была.

Также, не была предоставлена соответствующая информация и со стороны Катаевой Е.Е.

В связи с длительным невозвратом мехового изделия, 18 августа 2022 года Забелина Л.Ф. обратилась в Отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску по данному факту.

Постановлением УУП ОП №1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску от 31 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Как следует из указанного постановления, старшим УУП ОП № 1 «Центральным» МВД России по г. Новосибирску было установлено, что Забелина Л.Ф. сдала в ремонт свою норковую шубу в ателье по адресу: город

Новосибирск, <адрес>, оплатив за ремонт денежные средства в сумме 16 000 рублей.

        До настоящего времени шуба не возращена, мастера в ателье нет, хозяйка ссылается на то, что мастер болеет.

        Как установлено в указанном постановлении, в своих объяснениях Катаева Е.Е. сообщила, что является хозяйкой ателье по адресу: <адрес>.

         В ноябре 2019 года она попала в больницу, в связи с чем, была вынуждена нанять Артамонову Е.П. для присмотра за ателье.

         О том, что Артамонова Е.П. принимала заказы ей ничего не известно, так как официально она ее не трудоустраивала и не давала согласия на прием и ремонт вещей.

         Артамонова Е.П., после обращения Забелиной Л.Ф., пояснила, что находится на лечении на Алтае, обещала по излечении вернуть все вещи владельцам.

В ходе работы по данному материалу была осуществлена телефонная беседа УУП Отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску с Артамоновой Е.П., которая пояснила, что в настоящее время она в частном реабилитационном центре на Алтае, вернется в г. Новосибирск примерно 15 сентября 2022 года и вернет все вещи клиентам.

Принимая во внимание факт невозврата шубы, Забелина Л.Ф. обратилась в суд с иском и просила возвратить ей двукратную стоимость утраченной шубы, стоимость оплаченных работ, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

                                                             6

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Артамонова Е.П. была допущена к выполнению работы именно ИП Катаевой Е.В., соответственно действовала под ее контролем и по заданию ответчика.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу трудового договора Артамонова Е.П., являлась действующим работником ИП Катаевой Е.Е., в рабочее время, на рабочем месте, с

использованием служебного положения работника ателье получила для проведения ремонта норковую шубу.

        В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о том, что Катаева Е.Е. является ненадлежащим ответчиком согласиться нельзя, при этом судебная коллегия находит, что ненадлежащим ответчиком является Артамонова Е.П.

        Как следует из материалов дела, стоимость шубы была определена на основании экспертного заключения.

         Каких – либо доказательств свидетельствующих о том, что стоимость шубы иная ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в суде первой инстанции стоимость шубы ответчиком не оспаривалась.

          При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

         Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

        решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Катаевой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: