Решение по делу № 11-15/2017 от 31.10.2017

Дело №11-15/2017 ;2-796/17

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            с. Уйское                                                  07 ноября 2017 года

            Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой, при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой В.Ф. к Лахтачеву С.Г., Гордей А.А. о взыскании ущерба, причиненного потравой сена и содержанием безнадзорных животных

            С участием Глушака В.М.

                                       У С Т А Н О В И Л:

                 Решением мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата" в удовлетворении исковых требований Гафуровой В.Ф. к Лахтачеву С.Г, Гордей А.А. о взыскании ущерба, причиненного потравой сена и содержанием безнадзорных животных отказано по тем основаниям, что истцом не приведены доказательства принадлежности лошадей причинивших ущерб имущества истицы, ответчикам. ( л.д. 202-210 т1 )

             Гафурова В.Ф. не согласившись с данным решением направила апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи является незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Факт уничтожения сена у нее установлен актом об уничтожении сена, факт содержания ею безнадзорных лошадей, в том числе 8 из которых принадлежат Лахтачеву С, 8 - Гордею А. в период "Дата" установлен материалами дела. Принадлежность лошадей ответчикам подтверждается справками поселений о наличии у них в собственности лошадей, отсутствием у ответчиков договора на пастьбу лошадей в ином, не <адрес> месте ; действиями Лахтачева С. выразившимися в том, что он требовал выпустить у Гафуровой В. лошадей, при этом указывал, что закрытые лошади принадлежат ему ; действиями Гордея А.А. пытавшегося "Дата" забрать лошадей у истицы помимо ее воли. Принадлежность лошадей ответчикам также подтверждается тем, что именно они "Дата" забрали лошадей из загона истицы. Принадлежность лошадей ответчикам также подтверждается тем, что Гордей А. составил в отношении истицы незаконный протокол по делу об административном правонарушении ; Лахтачев С.Г. без надлежащего процессуального оформления изъял у истицы лошадей. Также указывает на то, что мировым судьей не было установлено, что Б.ва А.Н. принадлежали 8 лошадей из 19 закрытых, просит взыскать с Лахтачева, Гордей А.,Б.ва А.Н. ущерб в размере 20192 рублей, в том числе с Лахтачева - за 5 лошадей ; с Гордей А. за 6 лошадей, с Б.ва А.Н. - за 8 лошадей. ( л.д 229-235 т1, 1-8 т2).

          Гафурова В.Ф. при надлежащем извещении ( л.д. 15 т2 ), не прибыла.

          Лахтачев С, Гордей А. при надлежащем извещении ( л.д. 14,17 т2) не прибыли. Определением суда дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков.

            Представитель истца - Глушак В.М. ( доверенность л.д. 92 т1) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в иске.

              Требования Гафуровой В.Ф., содержащиеся в апелляционной жалобе о взыскании ущерба от потравы сена дополнительно с Б.ва А. ( л.д. 6 т2 ) не подлежат рассмотрению, так как в силу ст 327.1 ГПК РФ, новые требования которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

              Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение Мирового судьи от "Дата" законным и обоснованным, жалобу Гафуровой В.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом при рассмотрении дела установлено.

"Дата" членами семьи истицы Гафуровой В.Ф. в <адрес> ( <адрес> сельское поселение ) были задержаны безнадзорные лошади в количестве 25 голов, совершавшие потраву сена, принадлежащего истице в количестве 10 тонн; безнадзорные лошади в количестве 6 голов удерживались истицей в период "Дата" и были выданы собственнику К.ву в тот же день ; 19 лошадей удерживались в период "Дата" и были переданы собственникам "Дата", что подтверждается материалами дела.

           Решением мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" были удовлетворены требования Гафуровой В.Ф. о взыскании с Б.ва А.Н. денежных средств в счет ущерба от потравы сена, причиненного принадлежащими ему 3 лошадьми ( л.д. 23-26 т1).

           Лахтачев С.Г., Гордей А.А. являются участковыми уполномоченными отдела МВД России по Уйскому району (л.д. 54,186 т1).

           По заявлениям собственников закрытых истицей в период 08-"Дата" лошадей, заявлению истицы о потраве сена, Гордей А. как должностное лицо отдела МВД проводил служебные проверки ( л.д. 89 т1, 186 т1). Лахтачев С.Г. как уполномоченный полиции, районом деятельности которого является <адрес> ( место где были закрыты лошади ), участвовал "Дата" в передаче лошадей от истицы собственникам, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица, заявляя требование о возмещении вреда, должна доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В собственности Лахтачева С.Г. имеется по состоянию на "Дата" 2 лошади, которые находятся на отгоне в <адрес> сельском поселении ( л.д. 100 т1 ).В собственности Гордей А.А. по состоянию на "Дата" числилось 4 лошади ( л.д. 126 т1 ). Согласно показаний Гордея А. его лошади по состоянию на "Дата" содержались в <адрес> поселения ( л.д 191 ).

"Дата" в отделе МВД России по Уйскому району было зарегистрировано заявление шести собственников лошадей, удерживаемых в период с "Дата" истицей Гафуровой ( л.д. 180-185 т1 ), при этом в числе собственников ни Лахтачев С, ни Гордей А. не указаны.

Позиция истицы Гафуровой В.Ф. по делу постоянно менялась. В исковом заявлении "Дата" на листе дела 3 том 1 указано, что бродячий табун лошадей потравивших ее сено принадлежит Лахтачеву С.Г., на листе дела 5 том 1 указано, что сено истицы уничтожено личными лошадьми Лахтачева С, А.ва Д.( <данные изъяты> отдела МВД по Уйскому району ).

Первоначально исковые требования были предъявлены к отделу МВД по Уйскому району, Лахтачеву С.Г. ( л.д. 2 т1) в связи с тем, что А.в,Лахтачев вопреки интересам службы не установили собственников 16 лошадей, потому должны отвечать лично ( л.д. 5 т1). При уточнении исковых требований ( л.д. 108 т1) "Дата" истица указывала, что 16 бродячих лошадей принадлежат Лахтачеву С, Гордей А..

В судебном заседании "Дата" представитель истицы - Глушак В.М. пояснял, что иск заявлен Гафуровой В. к должностным лицам полиции не предпринявшим меры к установлению собственников бродячих лошадей ( л.д. 112 оборот т2 ), затем в ходе судебного заседания Глушак В.М. предположил, что так как невозможно установить собственников лошадей, не исключает, что Лахтачев С. и Гордей А. и есть настоящие собственники 16 лошадей ( л.д. 114 т1).

"Дата" в своем ходатайстве Глушак В.М. указал, что Лахтачеву С. принадлежит 7 лошадей из 16 загнанных( л.д. 158 т1).

В апелляционной жалобе ( л.д. 233 т1 ) "Дата" Гафурова В. указывает, что в табуне лошадей из 16 голов, 3 лошади принадлежали Лахтачеву С, 6 лошадей - Гордей А.; в этой же жалобе ( л.д. 234 т1) указывает на принадлежность Лахтачеву С. уже 5 лошадей ; на листе дела 235 том 1 на принадлежность Гордей А. 8 лошадей. В дополнениях к апелляционной жалобе ( л.д. 6 т2 ) истица указывает на принадлежность 8 лошадей из 19 загнанных Б.ва А.Н..

Каких-либо доказательств того, что в табуне из 19 голов удерживаемых Гафуровой В.Ф. в период 08-"Дата" находились лошади Лахтачева С, Гордея А., истцом не предоставлено. Факт наличия у ответчиков Лахтачева С.,Гордея А. собственных лошадей, не является основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, так как их лошади находились на отгоне в иных поселениях, что подтверждается материалами дела. Факт наличия у ответчиков лошадей, не доказывают потраву сена истицы и причинение ей ущерба животными ответчиков.

Участие Лахтачева С., Гордея А. в передаче лошадей "Дата" собственникам было вызвано их служебным положением, в рамках производства по жалобе собственников лошадей. Вынесение Гордеем А. процессуальных решений является его служебной обязанностью, отмена процессуальных решений в дальнейшем не свидетельствует о принадлежности ему спорных лошадей.

        Лахтачев С, Гордей А. лично не могут быть ответчиками по искам о возмещении вреда причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц государственных органов в силу ст.ст. 1069,1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения ответчиками действий, повлекших потраву сена истицы. В связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда истице Гафуровой В. не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о доказанности размера материального ущерба.

            Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого решения, не установлено, оснований для отмены решения Мирового судьи от "Дата", не имеется.      Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ :

               Решение мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата"     по иску Гафуровой В.Ф. к Лахтачеву С.Г., Гордей А.А. о взыскании ущерба, причиненного потравой сена и содержанием безнадзорных животных, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафуровой В.Ф., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий ____________________ Е.В.Копытова.