Решение по делу № 33-11830/2022 от 22.11.2022

    Судья: Рябцева Л.В.                                          Дело № 33-11830/2022 (2-30/2022)

Докладчик: Долматова Н.И.                          УИД 42RS0016-01-2021-001908-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Лемза А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционным жалобам Цымбал Павла Васильевича, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Сегбятова Аслана Муслумовича, действующего на основании доверенности,

    на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2022 года

по иску Ягупова Виктора Викторовича к Цымбал Павлу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Ягупов В.В. первоначально обратился в суд с иском к Цымбал П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании определения суда от 6 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ). Требования мотивированы тем, что 18 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ягупова В.В., и транспортного средства марки ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цымбал П.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии первоначально признан истец, однако, в последующем решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении № постановление должностного лица о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, данное решение суда вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика в ООО «Коместра Авто». Истец 18 ноября 2020 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 102 200 рублей.Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс», согласно отчету которого № от 11 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет в размере 131 783 рублей, за составление отчета оплачено 8 000 рублей. Кроме того, истцу при обжаловании постановления сотрудника ОГИБДД пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила в размере 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 600 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы за консультацию в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в расходы 300 рублей.

Истец Ягупов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части, просил взыскать ущерб в размере 72 400 рублей и в части возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Ответчик Цымбал П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шипулин М.С., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Представитель соответчика МВД РФ Сегбятов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде первой инстанции Назаров Л.Ю. возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», Российский Союз Автомобилистов, ПАО «Аско-Страхование», Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2022 года постановлено:

Удовлетворить требования истца Ягупова Виктора Викторовича частично.

Взыскать с Цымбала Павла Васильевича в пользу Ягупова Виктора Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, по оплате услуг представителя10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1 928 рублей, почтовые расходы –230,44 рублей, всего 92 558,44 рублей.

Взыскать с Цымбала Павла Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 444 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ягупова Виктора Викторовича убытки в размере 20 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Цымбал П.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него ущерба, указывая, что суд необоснованно взыскал расходы по восстановительному ремонту и расходы на материалы несмотря на то, что износ на них считаться не должен. Согласно экспертному заключению ООО МЭКК «АРС» от 11 января 2021 года, износ составляет 47,18 процентов, таким образом задолженность Цымбал П.В. составляет 46 296,79 рублей, а оставшаяся сумма в размере 26 103,21 рубля подлежит взысканию с АО «ГСК» «Югория».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Сегбятов А.М., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в пользу Ягупова В.В. убытки в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, указывая, что в решении по административному делу не установлены виновные действия сотрудника полиции, инспектор действовал в соответствии с законом. Считает, что расходы по услугам представителя чрезмерно завышены.

Представителем Заборовским Р.В., действующим на основании доверенности в интересах истца Ягупова В.В., поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика МВД РФ, остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся представителей, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ Сегбятов А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания с казны Российской Федерации в лице МВД РФ отменить.

Представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2020 года в г. Новокузнецке на регулируемом перекрестке <адрес>, и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ягупова В.В., и транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цымбал П.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Ягупова В.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 года установлено, что водитель Ягупов В.В. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, признано, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены водителем Цымбал П.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 названных Правил, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением Цимбал П.В. с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Вышеназванным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, постановление должностного лица от 21 июля 2020 года о привлечении Ягупова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Между Ягуповым В.В. и ООО «РМЗ-НК» в лице директора Заборовской А.О. заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, обжалование постановления от 21 июля 2020 года по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по представлению консультации по обжалованию постановления, подготовки жалобы, участие защитника в рассмотрении дела судом. Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 июля 2020 года.

Гражданская ответственность Ягупова В.В. на момент данного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Цымбала П.В. застрахована в ООО «Коместра Авто».

Ягупов В.В. 18 ноября 2020 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория», предоставив необходимые документы, которая, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 8 февраля 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ягупов В.В. обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс», согласно заключению которого № от 11 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет в размере 131 783 рублей, за составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 3 марта 2022 года требования Ягупова В.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Ягупова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 034 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Цымбал П.В. в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ (Новокузнецкий филиал) назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № № от 9 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2020 года, без учета износа, составляет в размере 174 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля потерпевшего Ягупова В.В. явилось невыполнение ответчиком Цымбал П.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, истец Ягупов В.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании страхового случая, которое не признано недействительным, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме в размере 102 200 рублей, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения в размере 72 400 рублей в пределах заявленных исковых требований на основании положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал указанную сумму с Цымбала П.В. в пользу Ягупова В.В. в счет возмещения материального ущерба. Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 230,44 рублей и расходы уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей.

Удовлетворяя требования Ягупова В.В. о взыскании расходов истца на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ягупова В.В. убытки в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о необоснованности взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел убытков и судебных расходов, поскольку в решении по административному делу не установлены виновные действия сотрудника полиции, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, а также пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области установлено, что допустимых и достаточных доказательств совершения Ягупоым В.В. вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется, обстоятельства, изложенные в постановлении, представленными материалами дела не подтверждаются, и производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с Министерства внутренних дел Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины инспектора ГИБДД в незаконном привлечении истца к административной ответственности несостоятельным.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Характер указанных расходов в виде убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель Заборовский Р.В. принимал участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, учтены соотносимость расходов, понесенных истцом, с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, связанным с возмещением истцу расходов, понесенных на оплату представителя по делу об административном правонарушении, подробно мотивированы, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, размер убытков обоснованно определен в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика Цымбал П.В. о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, является несостоятельным, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права потерпевшего Ягупова В.В. в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее пригодное для эксплуатации состояние. Подобный механизм восстановления нарушенного права истца полностью согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг по делу (составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие в многократных судебных разбирательствах делу, и исходя из принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу соответчиками Цымбалом П.В. и МВД РФ, равным 20 000 рублей, взыскав с каждого их указанных ответчиков в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цымбал Павла Васильевича, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Сегбятова Аслана Муслумовича, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                А.А. Лемза

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.