Решение по делу № 10-14084/2024 от 20.06.2024

Судья Ларина Н.Г. материал № 10-14084/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                  11 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Старикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старикова А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым

взыскано со Старикова А.А., паспортные данные, гражданина РФ, в пользу потерпевшего ... процессуальные издержки в сумме сумма. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выслушав пояснения осужденного Старикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года Стариков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старикову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии» освобожден от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2017 года приговор суда в отношении Старикова А.А. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 273 УК РФ на ч. 1 ст. 272 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старикову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии» Стариков А.А. освобожден от отбывания наказания и с него снята судимость.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 года постановлено возобновить производство по уголовному делу в отношении Старикова А.А. ввиду новых обстоятельств. Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2017 года в отношении Старикова А.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 сентября 2022 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года в отношении Старикова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным постановлением от 31 мая 2023 года удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы. Апелляционное постановление Московского городского суда от 1 сентября 2022 года в отношении Старикова А.А. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2023 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в отношении Старикова А.А. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о применении п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии». На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Стариков А.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 273 УК РФ освобожден за истечением срока давности. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В Таганский районный суд г. Москвы 25 января 2018 года поступило заявление представителя потерпевшего адрес... фио о взыскании с осужденного Старикова А.А. процессуальных издержек в сумме сумма

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего адрес... о взыскании со Старикова А.А. процессуальных издержек в сумме сумма

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2019 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отменено, заявление представителя потерпевшего адрес... фио о взыскании процессуальных издержек вместе с материалами дела направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года взысканы со Старикова А.А. в пользу потерпевшего адрес... процессуальные издержки в сумме сумма, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года отменено, заявление представителя потерпевшего адрес... фио о взыскании процессуальных издержек вместе с материалами дела направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года взысканы со Старикова А.А. в пользу потерпевшего адрес... процессуальные издержки в сумме сумма, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стариков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии судом решения, не было учтено апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, которым предыдущее постановление суда было отменено. Считает, что не относимы ко взысканию с него расходы на участие фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 января 2017 года, когда слушания были перенесены на другую дату. Расходы ... на командирование своего сотрудника фио для проведения переговоров с контрагентами из Омска в Москву на несколько дней в дни проведения судебных заседаний 17 июля 2015 года, 25 ноября 2015 года, 31 марта 2016 года, 5 мая 2015 года очевидно не связаны с судопроизводством и не являются процессуальными издержками. Согласно протоколов судебных заседаний от 14 августа 2015 года, 6 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 26 января 2016 года судебные заседания были перенесены на другие даты по просьбе государственного обвинителя из-за не явки свидетелей обвинения из числа сотрудников компании Титан. Данные обстоятельства увеличили затраты на перелеты из г. Омска в г. Москву и не подлежат взысканию с него (Старикова А.А.), поскольку к их формированию он (Стариков А.А.) не имеет отношения. Кроме того, отмечает, что понесенные расходы на участие представителя потерпевшего фио в судебных заседаниях 1 июня 2016 года и 9 февраля 2017 года надлежащим образом подтверждены не были. Взыскание суточных расходов в размере сумма также находит необоснованным, поскольку было установлено, что фио зарегистрирован по московскому адресу места жительства. Считает, что издержки на обеспечение путем перелетов Омск-Москва и обратно деятельности фио в качестве представителя потерпевшего явно чрезмерны и не обусловлены необходимостью, поскольку потерпевший имел в Москве офис по адресу: фио пер. д. 3, в котором работали специалисты с высшим юридическим образованием. фио был допрошен один раз. Судом не учтен факт, что стоимость авиабилетов была завышена. Проставление печати суда в командировочном удостоверении не может считаться достаточным основанием для возмещения затрат заявителя. Полагает, что за счет судебных издержек потерпевший пытался покрыть свои расходы на командирование фио по служебным делам. Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании процессуальных издержек. Также обращает внимание на незаконное уголовное преследование в течении длительного времени и наличия у него (Старикова А.А.) ряда хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд придет к выводу о законности принятого решения, применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В возражениях представитель адрес Лучинский А.П. находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя потерпевшего адрес... при рассмотрении уголовного дела в отношении Старикова А.А. принимал участие фио В отношении Старикова А.А. приговор суда вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению представителя адрес..., правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с осужденного Старикова А.А. расходов на обеспечение явки представителя потерпевшего фио в судебные заседания в Таганском районном суде 17 июля 2015 года, 14 августа 2015 года, 6 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 26 января 2016 года, 31 марта 2016 года, 5 мая 2016 года, 1 июня 2016 года, а также на обеспечение явки представителя потерпевшего фио в суд апелляционной инстанции 26 января 2017 года и 9 февраля 2017 года в сумме сумма (оплата проезда, суточные расходы), и правильно пришел к выводу об отклонении заявленных других требований, поскольку представленные документы не подтверждают несение потерпевшим расходов на участие представителя потерпевшего в иных судебных заседаниях, а также понесенных расходов на обеспечение участия свидетеля фио

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель потерпевшего фио имеет постоянное место работы в г. Омске, а именно являлся сотрудником адрес..., расположенной по адресу: адрес, при этом принимал участие в судебных заседаниях в указанные даты в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что не подлежали взысканию расходы, понесенные организацией в дни, когда судебные заседания переносились, поскольку представитель потерпевшего непосредственно участвовал в указанных заседаниях, что является его законным правом, организацией были понесены соответствующие расходы.

Оценивая доводы осужденного Старикова А.А. о том, что представитель потерпевшего фио имеет регистрацию в г. Москве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постоянное место работы представителя потерпевшего фио находилось в г. Омске, на судебные заседания последний прибывал из г. Омска, в связи с чем доводы осужденного Старикова А.А. о необоснованности взыскания суточных расходов являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не является основанием для изменения или отмены судебного решения. По смыслу закона, при принятии решения по данному вопросу суд не связан с позицией прокурора.

Доводы осужденного Старикова А.А. о незаконном уголовном преследовании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении Старикова А.А. приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Представленных материалов было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления суммы, подлежащей взысканию в размере сумма, является допущенной явной технической ошибкой и не влияет на обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшей стороной были понесены необходимые и оправданные расходы.

Давая оценку обжалуемому постановлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

В соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым со Старикова А.А. в пользу потерпевшего адрес... взысканы процессуальные издержки в сумме сумма оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова