Решение по делу № 33-11307/2020 от 05.11.2020

Судья – Головкова И.Н.

Дело № 33 –11307/2020 (№2-2198/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Волгаревой Любови Павловны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волгаревой Любови Павловны к Денисову Николаю Ивановичу об устранении нарушения градостроительных норм, а именно переносе бани, взыскании судебных расходов, отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Волгаревой Л.П., ответчика Денисова Н.И., представителя ответчика по доверенности Северова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгарева Л.П. обратилась с иском к Денисову Н.И. о возложении обязанности устранить нарушения градостроительных норм - произвести перенос бани от границы земельного участка истца по адресу: ****; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.04.1992 истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного землепользования, для индивидуального жилого дома, площадью 1900 кв.м, кадастровый № **314 по адресу: ****. В 2015 проведено межевание земельного участка, границы земельного участка согласованы. Рядом с земельным участком истца ответчик практически вплотную к конюшне истца построил баню, чем нарушает противопожарные нормы, что подтверждается топографическим планом участка местности. Истцом неоднократно высказывалось ответчику требование об устранении данного нарушения и переносе бани, но до настоящего времени он никаких мер не предпринял. Таким образом, ответчиком нарушены противопожарные и градостроительные нормы, которые регулируют расположение объектов относительно границ земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Волгарева Л.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денисов Н.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции принимали участие истец Волгарева Л.П., которая просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, ответчик Денисов Н.И. и его представитель Северов М.Ю., возражавшие против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 01.07.1992, выданного на основании решения администрации Кыласовского с/с от24.04.1992 (л.д.25), принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м, кадастровый № **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного землепользования, для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: **** (выписка из ЕГРП л.д.9-10). Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка проведены в декабре 2015 (л.д.13-24).

Истцу на праве собственности принадлежит также жилой дом, 1939 года постройки, с кадастровым № ** по адресу: **** (л.д.11-12).

Собственником смежного земельного участка общей площадью 1950 кв.м с кадастровым № ** на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.06.1994 (л.д.118) является Денисов Н.И. (ответчик). Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка проведены в сентябре 2020 (л.д.132-137).

Ответчику на праве собственности принадлежит также жилой дом с постройками по адресу: **** (л.д.117, 100), в том числе баня.

Согласно акту № 46 проверки соблюдения земельного законодательства, оставленного 21.06.2018 (л.д.73, 74) в отношении использования земельного участка с кадастровым № **, принадлежащего Денисову Н.И., нарушений не выявлено.

Из материалов дела следует, что вдоль смежной границы на земельных участках сторон спора расположены постройки, расстояние до которых от границы между участками менее 1 метра: на земельном участке ответчика - баня, на земельном участке истца – конюшня (л.д.29, 30); указанное обстоятельство признается и не оспаривается сторонами. Из представленных документов технической инвентаризации (л.д.119-124) следует, что местоположение бани на указанном расстоянии имелось на дату 15.05.2010 (дата инвентаризации)

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.222, ст.263, ст.304 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, разъяснениями п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Волгаревой О.Л. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности причинения фактом расположения спорной постройки угрозы жизни и здоровью истца, принимая во внимание обстоятельства расположения бани в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, существования и эксплуатации объекта длительное время (более 10 лет) при отсутствии каких-либо разногласий между сторонами в указанный период при том, что изменения фактических обстоятельств в указанный период не произошло; несоразмерности избранного истцом способа защиты. Суд указал, что само по себе близкое расположение гаража и бани к границе земельного участка истца не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении прав истца, не связанных с лишением владения. Доказательств наличия иных обстоятельств (кроме несоблюдения расстояния от смежной границы) стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 49-КГ18-63.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку баня, о переносе которой заявлено в иске, расположена в пределах границ земельного участка ответчика, существует, как минимум с 2010 (дата инвентаризации; со слов ответчика – с 1994, со слов истца – с 2005, л.д.2 оборот), суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования нарушают баланс интересов ответчика в связи с чем основания для удовлетворения иска о сносе (переносе) бани отсутствуют. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Кроме того, коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

При рассмотрении спора судом установлено, подтверждается материалами дела и признается сторонами, что на земельном участке истца напротив бани, о переносе которой заявлено, с аналогичным заявленному нарушением расположено строение конюшни. При несоблюдении аналогичных требований стороной истца, принимая во внимание существование бани с 2010 года, поведение истца не может быть признано добросовестным.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгаервой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: