Решение по делу № 7р-742/2024 от 07.06.2024

Судья Жихарева И.С. Дело №7р-742/2024

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 июня 2024 года.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Галченковой О.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Галченковой Оксаны Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524240209045496 от 09 февраля 2024 года Галченкова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 04 февраля 2024 года в 22:52:10 на пр.Металлургов, 30 г.Красноярска, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, г/н №, собственником (владельцем) которого является Галченкова О.Г., нарушил требование п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галченковой О.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Галченкова О.Г. просит постановление по делу и судебное решение отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, не имеет на это прав, автобус находился под управлением водителя ФИО3, привлечение ее к административной ответственности незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галченковой О.Г., а также решение судьи, являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

То обстоятельство, что 04 февраля 2024 года в 22:52:10 на пр.Металлургов, 30 г.Красноярска, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, г/н №, собственником (владельцем) которого является Галченкова О.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч., установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки Лобачевский сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс Лобачевский являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 16 декабря 2025 года, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющейся в деле фотографии виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Доводы о том, что Галченкова О.Г. не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела следует, что Галченкова О.Г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлась Галченкова О.Г., на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, в том числе и предусмотренным ст.12.9 КоАП РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25.

Кроме того, указанная судебная практика не противоречит и положениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст.1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом, прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Галченковой О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения, ее доводы в жалобе об управлении транспортным средством конкретным водителем, состоящим с ней в трудовых отношениях, основанием к отмене вышеприведенных постановления и решения являться не могут.

В этой связи, Галченкова О.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание Галченковой О.Г. назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2024 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524240209045496 от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Галченковой Оксаны Григорьевны, оставить без изменения, жалобу Галченковой О.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ерофеев А.И.