Решение по делу № 2-287/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-287/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-000070-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                                    г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца Гаменко А.А., представителя ответчика Раджапова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колесниченко Н.Д. к Раджаповой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Н.Д. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к Раджаповой Н.С., в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 164.635 рублей.

В обоснование указывает, что в период с 2016 года он познакомился с Раджаповым М.А., который предлагал ему помощь в судебном споре с ЖСК «Купидом». В итоге он был введен в заблуждение Раджаповым М.А., который не выполнил работу, но потребовал перечислить денежные средства за свои действия на карту супруге. Таким образом, он со своего расчетного счета перечислил Раджаповой Наталье Сергеевне денежные средства в размере 164.635 руб., из которых 10 августа 2016 г. 99.990 рублей, 19 апреля 2016 г. 14.645 рублей, 14 июня 2018 г. 50.000 рублей. Ее супруг Раджапов М.А говорил, что вернет денежные средства. Он писал заявления в полицию в отношении данных граждан. Полагает, что ответчик воспользовался его юридической безграмотностью и завладел денежными средствами безосновательно. 16 декабря 2023 г. им была направлена претензия о возврате денежных средств, но ответа не последовало.

Представитель истца Гаменко А.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Раджапов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Колесниченко Н.Д. перевел на расчетный счет Раджаповой Н.С. денежные средства в общем размере 164.635 руб., из которых 10 августа 2016 г. 99.990 рублей, 19 апреля 2016 г. 14.645 рублей, 14 июня 2018 г. 50.000 рублей, что подтверждается отчетом по карте по операциям.

16 декабря 2023 г. Раджаповой Н.С. направлено досудебное требование о неосновательном обогащении и возврате денежных средств.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 17 января 2024 г.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п.1 ст.200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установлено, что истец осуществлял Раджаповой Н.С. периодические переводы денежных средств 19 апреля, 10 августа 2016 г., 14 июня 2018 г., где получателем платежа значилась «Наталья Сергеевна Р.» В период осуществления данных платежей истец оформил в отношении Раджапова М.А. нотариальную доверенность на представление его интересов (от 11 апреля 2016 г. сроком на 3 года).

06 августа 2021 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 2365 от 15 февраля 2021 г. Истец ссылается на данное постановление как на источник информации о надлежащем ответчике, его представитель утверждает, что до осуществления проверки сообщения о преступлении истец не знал и не мог знать, что переводил денежные средства именно Раджаповой Н.С. Вместе с тем из объяснений Колесниченко Н.Д., данных в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что он с апреля 2016 г. знал Раджапова М.А. и Раджапову Н.С., вступал с ними в гражданско-правовые отношения.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец достоверно знал кому и за что переводил свои денежные средства, соответственно не был лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения как к Раджапову М.А., так и к Раджаповой Н.С. в установленный законом срок. Иных доводов об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд критически относится к утверждениям истца, что ему до августа 2021 г. достоверно не был известен ответчик Раджапова Н.С., как лицо, которое неосновательно обогатилось за его счет.

Срок обращения истца с претензией к ответчику подлежит зачету к сроку исковой давности, что не влияет на общий срок пропуска исковой давности.

При таких обстоятельствах, является установленным, что требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности, суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Колесниченко Н.Д. к Раджаповой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий                               Е.Д. Сотников