Решение по делу № 11-174/2018 от 21.05.2018

Мировой судья,

исполняющая обязанности                                                                                                                                          

мирового судьи

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области,

О.И. Долинина          

Дело № 11-174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года                                                                                                        город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                               Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Баженовой Галины Клавдиевны и её представителя Корюковца Александра Петровича на определение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«отказать Баженовой Галине Клавдиевне и её представителю Корюковцу Александру Петровичу в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца Старцевой Ирины Васильевны судебных расходов в сумме 17098 рублей 46 копеек»,

установил:

Баженова Г.К. и её представитель Корюковец А.П. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Старцевой И.В. судебных расходов.

       В обоснование требований указано, что 26 марта 2018 года мировым судьей было вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Старцевой И.В. к Баженовой Г.К. о взыскании задолженности по договору изготовления мебели. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. А также расходы в сумме 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 98 рублей 46 копеек за отправление истцу возражений на исковое заявление, поэтому просит взыскать судебные расходы в общей сумме 17098 рублей 46 копеек.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласны ответчик Баженова Г.К. и её представитель Корюковец А.П.

В частной жалобе указано, что у мирового судьи имелись основания для взыскания судебных расходов, поскольку при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца. На основании чего просят определение отменить и взыскать с истца Старцевой И.В. судебные расходы в заявленной сумме.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 26 марта 2018 года иск Старцевой И.В. к Баженовой Г.К. о взыскании задолженности по договору изготовления мебели оставлен без рассмотрения.

Учитывая, что иск Старцевой И.В. к Баженовой Г.К. о взыскании задолженности по договору изготовления мебели был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то оснований для отказа в удовлетворении заявления Баженовой Г.К. и её представителя Корюковца А.П. о взыскании судебных расходов у мирового судьи не имелось.

В связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от 07 февраля 2018 года, заключенному между Баженовой Г.К. и Корюковцом А.П., последний обязался оказать Баженовой Г.К. юридические услуги.

Из расписки от 07 февраля 2018 года видно, что за представление интересов ответчика по указанному гражданскому делу, ответчиком Баженовой Г.К. уплачено за оказание ей юридических услуг 15000 рублей.

Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела, так представитель ответчика присутствовал в двух судебных заседаниях у мирового судьи 12 и 26 марта 2018 года, подготовил письменные возражения на исковое заявление Старцевой И.В.

Ответчиком данные возражения были направлены истцу, стоимость почтовых расходов составляет 98 рублей 46 копеек.

Из договора и расписки от 27 марта 2018 года следует, что истец понес расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования Старцевой И.В. оставлены без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поэтому с учетом объема проделанной представителем работы, критерия разумности, сложности дела и возражений истца, приходит к выводу о взыскании со Старцевой И.В. в пользу Баженовой Г.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 98 рублей 46 копеек.

Заявление ответчика Баженовой Г.К. и её представителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, о взыскании судебных расходов за составление частной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, так данные требования предметом апелляционного обжалования не являются, но в тоже время это не лишает ответчика обратиться с указанным заявлением к мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, Долининой О.И. о взыскании судебных расходов от 24 апреля 2018 года отменить и принять новое определение.

       Взыскать со Старцевой Ирины Васильевны в пользу Баженовой Галины Клавдиевны судебные расходы в сумме 5098 рублей 46 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                       И.А. Мартынюк