Решение по делу № 2-923/2022 от 26.09.2022

		Дело № 2-923/2022
		48RS0015-01-2022-001146-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года	г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Киселеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Киселеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_527694 от 08 ноября 2012 года в сумме 83264, 45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2697, 94 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 08 ноября 2012 года между АО «Связной Банк» и Киселевым С. А. заключен кредитный договор № S_LN_3000_527694, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов ха пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. между кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема – передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 22 апреля 2015 г. В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕТА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕТА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составила 115 980, 09 руб., задолженность по основному долгу – 64 743, 64 руб., задолженность по процентам за пользование – 18 520, 81 руб., задолженность по штрафам – 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 3 725 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 841, 67 руб., задолженность по госпошлине – 1348, 97 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 83 264, 45 руб. 17 февраля 2020 г.мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Киселева С. А. суммы задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_527694 от 08 ноября 2012 года в размере 83 264, 45 руб., который отменен 03 марта 2020 г.

Представитель истца ООО «РСВ» по доверенности Донской Р. Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киселев С. А. не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не известил об уважительной причине своей неявки, об отложении слушания не просил, возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что 08 ноября 2012 года между АО «Связной Банк» и Киселевым С. А. заключен кредитный договор № S_LN_3000_527694, согласно которому ответчику была предоставлена банковская карта на имя ответчика, лимит кредитования 30000 руб., процентная ставка 45 процентов годовых, минимальный платеж 30000 руб., срок вклада 1110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет по вкладу.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов ха пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Данные доводы ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. между кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема – передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕТА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕТА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 г.

Судом установлено, что на дату уступки общая сумма задолженности составила 115 980, 09 руб., задолженность по основному долгу – 64 743, 64 руб., задолженность по процентам за пользование – 18 520, 81 руб., задолженность по штрафам – 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 3 725 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 841, 67 руб., задолженность по госпошлине – 1348, 97 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 83 264, 45 руб.

Расчет задолженности ответчиком Киселевым С. А. не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_527694 от 08 ноября 2012 года в заявленном истцом размере, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Киселев С. А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563 денежные средства по кредитному договору № S_LN_3000_527694 от 08 ноября 2012 года в сумме 83264, 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697, 94 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	Н. В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.