Решение по делу № 2-6/2018 от 05.09.2017

                                                                               Дело № 2-6/2018

                                                                                         2-870/2017

                                     РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

с. Селты УР                                                               05 декабря 2018 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Гааг Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Валентина Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения,

                                          установил:

Батуев В.П. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивировал тем, что между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования жилого дома с крыльцом, сенями, верандой и домашнего имущества от 11 августа 2017 года; общая страховая сумма согласована сторонами в размере 406 002,00 рубля.

В результате пожара, произошедшего 08 мая 2017 года, застрахованное имущество было уничтожено.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 221 911,74 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, Батуев В.П. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 184 090,74 рубля, которая не была удовлетворена в добровольном порядке и просит взыскать указанную сумму, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 3 000,00 рублей.

Истец Батуев Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, но с учетом проведенной судебной строительно – технической экспертизы уменьшила размер взыскиваемых требовании со 184 090, 26 рублей до 174 110,26 рублей, с учетом оставшихся годных остатков в размере 9 980 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Батуев В.П. является собственником жилого дома с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.163).

11 августа 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Батуевым В.П. заключен договор добровольного имущественного страхования сроком с           11 августа 2016 года по 10 августа 2017 года, что подтверждается полисом     "Дом - Классика" серии ЕД18-1600 № (л.д.5). Объектом страхования (застрахованным имуществом), является дом с крыльцом, сенями, верандой и домашнее имущество. Указанное имущество было застраховано на полный пакет страховых рисков, в том числе и от пожара.

Страховая сумма была определена страховщиком и составила        356002,00 рублей - основное строение, 50 000 руб. – домашнее имущество.

Страховая премия в размере 2 865,21 руб. была полностью оплачена истцом в рассрочку.

В период действия страхового полиса, а именно 08 мая 2017 года произошел пожар жилого дома с надворными постройками. В результате пожара жилой дом, веранда, амбар, гараж, сарай с находящимся в них имуществом огнем уничтожены полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом, справкой отдела надзорной деятельности Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районам УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 10.05.2017 г. (л.д. 9).

По факту пожара 10 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, приложением документов (л.д. 30-36).

На основании данного заявления, истцу платежным поручением                     № от 29.05.2017 г. на лицевой счет перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 221 911,74 рубля (л.д.7).

Учитывая, что данная сумма не покрывает сумму страхования, поскольку произошло полное уничтожение имущества, обратился с вышеуказанным иском.

По делу проведена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза в соответствии с которой определено наличие годных остатков на сумму 9 980,00 рублей (л.д.71-71 экспертизы №-СС-18).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с указанной нормой Приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» № от 15.10.2007 г. с (изм. и доп.) утверждены Правила страхования имущества физических лиц №.

При этом страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, включая пожар в пределах территории страхования, наступившее (-ая) в течение периода страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, и влекущие (-ая) с учетом всех ограничений и исключений, установленных настоящими Правилами и договором страхования, возникновение у Страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения (глава 3 Правил страхования).

Размер страховой суммы и способ ее определения устанавливаются соглашением между страхователем и страховщиком (п. 4.2).

Согласно акта № от 21.05.2017 года установлено, что заявленное истцом событие было признано страховым случаем и страховая сумма за уничтоженную пожаром жилой дом и домашнее имущество составляет 221 911,74 руб. (л.д. 37).

29 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 221 911,74 рубля (л.д. 7).

Истец не согласный с данной суммой обратился к ответчику с претензией 23 июня 2017 года с требованием выплатить полное страховое возмещение.

Ответчик на данное требование письмом № от 26.06.2017 года в выплате полного страхового возмещения отказал (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в          ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте и заключении полученных от компетентных органов и других документов, необходимость предоставления которых определяется характером произошедшего события (п. 9.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 9.3 п.9.3.1 под реальным ущербом понимается, имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества под гибелью страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку страховой случай наступил, существование застрахованного имущества подтверждается осмотром страховщика, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, имущество уничтожено полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 174 110,26 рублей, сходя из страховой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре страхования и оставшихся годных остатков на сумму 9 980,00 рублей.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 87 055,13 руб. (174 110,26 руб. *50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, что ответчик после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, с 23 июня 2017 года (л.д.8) по настоящее время, не принял ни каких мер для добровольного удовлетворения требовании истца, соответственно взыскание штрафа в данном размере соответствует характеру нарушения прав потребителя и баланса применяемой меры к нарушителю.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для составления искового заявления Батуев В.П. обратился в юридическую консультацию и согласно квитанции (л.д.12) им оплачено адвокату ФИО5 3 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500,00 рублей, которая по мнению суда, является соразмерной при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере       4 423,31 рублей.

Учитывая, что по данным спорам истец освобожден от уплаты государственной пошлины, но Батуевым В.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 039,44 рубля, данная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                           решил:

Исковые требования Батуева Валентина Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батуева Валентина Петровича страховое возмещение в размере 174 110,26 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 055,13 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 1 500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Селтинский район" государственную пошлину в размере 4 423,31 рублей.

Государственную пошлину, уплаченную Батуевым В.П. при подаче искового заявления в сумме 5 039,44 рубля возвратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сюмсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских