Решение по делу № 8Г-7494/2022 [88-11112/2022] от 09.03.2022

Дело № 88-11112/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2021 по иску АО «Бахаревское» к Копыловой Н. И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе АО «Бахаревское» на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО «Бахаревское» - Ростовцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Бахаревское» обратилось в суд с иском к Копыловой Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2009 года между ООО АО «Бахаревское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности граждан, заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, сроком на 25 лет. В период с 08 сентября 2018 года по 11 декабря 2020 года истцом зарегистрировано право собственности на 950/14879 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что 12 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года и 04 марта 2021 года ответчиком заключались договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у истца. Сторона истца полагает, что заключение ответчиком указанных договоров купли-продажи долей нарушает права истца на преимущественное право покупки земельной доли, которое Общество имеет по условиям договора аренды данного земельного участка. По изложенным основаниям просит перевести на АО «Бахаревское» права и обязанности покупателя по заключенным между Копыловой Н.И. и продавцами договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать за АО «Бахаревское» право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из числа собственников доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Копылову Н.И. по договорам купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, погасив регистрационные записи; взыскать с АО «Бахаревское» в пользу Копыловой Н.И. (в случае отсутствия произведенных расчетов, продавцов земельных долей), покупную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента Тамбовской области.

Решением Сампурского районного Тамбовской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «Бахаревское» отказано.

В кассационной жалобе АО «Бахаревское» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу и их неверную оценку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2009 года между АО «Бахаревское» и участниками долевой собственности заключен договор аренды сроком 25 лет на земельный участок, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части КК № (в границах СХПК «Заветы Ильича»). На момент заключения договора аренды АО «Бахаревское» и Копылова Н.И. являлись участниками долевой собственности на данный земельный участок, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Договора Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке Договора на каждый срок или выкуп земельной доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Из договора аренды от 09 сентября 2009 года следует, что количество участников долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № превышает 5 человек.

01 февраля 2021 года между покупателем Копыловой Н.И. и продавцом Говоровым С.А., заключен договор купли-продажи на покупку 50/14879 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части КК № (в границах СХПК «Заветы Ильича»).

01 февраля 2021 года между покупателем Копыловой Н.И. и продавцом Бочаровым А.А., заключен договор купли-продажи на покупку 50/14879 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части КК №в границах СХПК «Заветы Ильича»).

01 февраля 2021 года между покупателем Копыловой Н.И. и продавцом Бочаровым А.А., действующего на основании доверенности за Бочарову З.А., заключен договор купли-продажи на покупку 50/14879 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 68:17:0000000:112, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части КК № (в границах СХПК «Заветы Ильича»).

10 февраля 2021 года между покупателем Копыловой Н.И. и продавцом Дроновой И.Т., заключен договор купли-продажи на покупку 50/14879 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части КК № (в границах СХПК «Заветы Ильича»).

12 февраля 2021 года между покупателем Копыловой Н.И. и продавцом Живенковой Р.С., заключен договор купли-продажи на покупку 100/14879 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части КК № (в границах СХПК «Заветы Ильича»).

12 апреля 2021 года между покупателем Копыловой Н.И. и продавцом Самородовой Н.А., заключен договор купли-продажи на покупку 50/14879 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части КК № (в границах СХПК «Заветы Ильича»).

13 июня 2021 года между покупателем Копыловой Н.И. и продавцом Комбаровой М.Н., заключен договор купли-продажи на покупку 50/44637 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части КК № (в границах СХПК «Заветы Ильича»).

13 июня 2021 года между покупателем Копыловой Н.И. и продавцом Макридиной З.К., заключен договор купли-продажи на покупку 200/44637 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части КК № (в границах СХПК «Заветы Ильича»).

21 июня 2021 года между покупателем Копыловой Н.И. и продавцом Самойловым А.А., заключен договор купли-продажи на покупку 500/14879 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части КК № (в границах СХПК «Заветы Ильича»).

Вышеуказанные Договора заключены между участниками общедолевой собственности на едином земельном участке, что не оспаривалось сторонами, и зарегистрированы в установленном порядке.

Разрешая заявленные АО «Бахаревское» исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального

При этом исходил из того, что на момент заключения договоров купли-продажи количество собственников земельного участка превышало пять, продавцы продавали свою долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Главой III указанного Федерального закона.

Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Доводы кассационной жалобы на то, что суды отказали в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц - продавцов, не влекут к отмене судебных постановлений. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения искового заявления по существу.

Доводы кассационной жалобы, о том, что преимущественное право покупки истца установлено положениями договора аренды, не могут служить основанием для отмены правильных по существу обжалуемых судебных актов, поскольку условия абз. 2 п. 3.1 договора аренды не соответствуют требованиям ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 4 ст. 250 ГК РФ, в силу чего не влекут никаких юридических последствий.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Так, положениями пункта 5 статьи 9 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 621 ГК РФ, также предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако действующее в настоящее время правовое регулирование не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе.

Равным образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления в договоре преимущественного права покупки доли для лица, не являющегося участником долевой собственности. Напротив, действующее законодательство связывает наличие преимущественного права покупки доли именно с участием в долевой собственности.

При этом в пункте 4 статьи 250 ГК РФ уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Поэтому требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам не могло быть удовлетворено на основании статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на сторону истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии правовых оснований для такой переоценки с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО «Бахаревское» аналогичны доводам в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сампурского районного Тамбовской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Бахаревское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи