Решение по делу № 33-7808/2022 от 19.07.2022

Дело ** –7808/2022

( № 2-130/2022)

УИД 59RS0008-01-2021-004427-34

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе А2., в лице законного представителя Пьянковой Ольги Александровны, на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которым постановлено: «Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рудаковой Нели Аркадиевны, А2. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 29 августа 2020 года, образовавшуюся по состоянию на 25 августа 2021 года, в размере 48777 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 38 379 рублей 91 копейка; проценты за пользование суммой долга в размере 8 852 рубля 17 копеек; неустойка в размере 1 545 рублей 72 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Рудаковой Нели Аркадиевны, А2. пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки.»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском, с учетом уточнения, к Рудаковой Н.А., несовершеннолетнему А2. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ** от 29.08.2020 в размере 48777,8 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1663,33 рублей с наследников умершего заемщика А1.

В обоснование требований указав, что 29.08.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и А1. (заёмщиком) заключено соглашение о кредитовании № ** на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании денежная сумма в размере 39 200 рублей перечислена банком заёмщику. В связи с неисполнением обязательств, образовалась задолженность в размере 48777,8 рублей, в том числе: основной долг в размере 38379,91 рубля; проценты за пользование суммой долга в размере 8852,17 рублей; штрафа и неустойки в размере 1545,72 рублей. В дальнейшем банку стало известно, что 02.01.2021 А1. умер. Наследниками умершего А1. является несовершеннолетний А2. в лице законного представителя Пьянковой О.А. и Рудакова Н.А.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился ответчик А2., в лице законного представителя Пьянковой О.Г., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях АО «Альфа-Банк».

В обоснование требований указано, что с решением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают поскольку иного наследуемого имущества кроме 2/3 доли части здания, состоящего из квартиры №**, по адресу: ****, и 2/3 долей земельного участка, находящегося по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка): ****, кадастровый номер ** не имеется, а указанное жилое помещение с земельным участком для А2. является единственным жильем и автоматически попадает под защиту согласно ст. 446 ГПК РФ, в которой указано что единственное жилье не может быть реализовано. Полагают, что судом не принята во внимание ст. 446 ГПК РФ. Со ссылкой на абз. 2 п.1 ст. 1175, п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012№9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывают, что кредитор не имеет права требовать с наследника, либо с законного представителя Пьянковой О.А. выплачивать долг умершего собственными силами, за счет собственных средств, так как каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и при его недостаточности обязательства по долгам прекращаются невозможностью его исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2020 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и А1. заключили соглашение о кредитовании № ** от 29.08.2020 предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.08.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 48777,8 рублей, в том числе: основной долг в размере 38379,91 рубля; проценты за пользование суммой долга в размере 8852,17 рублей; неустойка в размере 1545,72 рублей.

А1., ** года рождения, умер 02.01.2021.

Из наследственного дела №** к имуществу А1., умершего 02.01.2021 следует, что наследниками А1. по закону являются Рудакова Неля Аркадиевна (мать), А2. (сын), сведений о других наследниках нет.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, А2. (сыну) на 2/3 доли в наследственном имуществе, Рудаковой Н.А. (матери) 1/3 доли в наследственном имуществе.

Наследство состоит из прав на денежные средства в денежном вкладе, хранящемся в доп. офисе № ** Сбербанк по счету ** - остаток ** рублей; прав на денежные средства в денежном вкладе, хранящемся в доп. офисе № ** Сбербанк по счету ** - остаток ** рублей; прав на денежные средства в денежном вкладе, хранящемся в доп. офисе № ** Сбербанк по счету ** – остаток ** рубля; прав на денежные средства в денежном вкладе, хранящемся в доп. офисе № ** ПАО Сбербанк по счету ** - остаток ** рубля (л.д. 74, 123); прав на денежные средства в виде неполученной суммы годового вознаграждения по итогам работы за 2020 года, на имя А1., составляет ** рублей; прав на денежные средства в виде неполученной заработной платы (пересчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом начисления годового вознаграждения), - ** рублей (л.д. 75); части здания, состоящей из квартиры №**, с кадастровым номером **, по адресу: ****, общей площадью 66,7 кв.м., кадастровой стоимостью ** рублей, и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 736 кв.м., кадастровой стоимостью ** рублей (л.д. 76).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1122033,47 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчиков А2. и Рудаковой Н.А. задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и А1., является обоснованным, не превышает стоимости наследственного имущества, при этом ссылка ответчиков на наличие договора страхования не освобождает ответчиков, являющихся наследниками после смерти заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество в виде 2/3 долей жилого помещения с земельным участком для А2. является единственным жильем и автоматически попадает под защиту согласно ст. 446 ГПК РФ, в которой указано что единственное жилье не может быть реализовано несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права регулирующих спорные отношения, в данном случае не ставится вопрос о реализации наследственного имущества. При этом, тот факт, что наследственное имущество состоит из долей в доме и земельном участке, где проживает ответчик не может являться препятствием для взыскания с него долгов наследодателя в пределах стоимости причитающегося наследства, поскольку приняв наследство наследник принимает как наследственное имущество, так и долги наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу абз. 2 п.1 ст. 1175, п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012№9 «О судебной практике по делам о наследовании» кредитор не имеет права требовать с наследника, либо с законного представителя Пьянковой О.А. выплачивать долг умершего собственными силами, за счет собственных средств не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены или изменения решения суда учитывая, что судом определено наследственное имущество, определена его стоимость, требования кредитора о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере, не превышающем его стоимость обоснованно удовлетворены судом. При этом, постановленным решением не возложена обязанность на наследника, либо законного представителя Пьянковой О.А. выплачивать долг умершего собственными силами, за счет собственных средств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба А2., в лице законного представителя Пьянковой Ольги Александровны, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А2. в лице законного представителя Пьянковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи