Решение по делу № 33-997/2023 (33-30854/2022;) от 19.09.2022

судья Фомичев А.А. дело № 33-993/2023 (33-30717/2022;)

                                                                      УИД: 50RS0052-01-2021-001421-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года    гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Антоняну Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Антоняна Ю. В. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора аренды машиноместа незаключенным,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ООО «Парк Менеджмент» обратился в Щелковский городской Московской области с иском к Антоняну Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Антоняном Ю.В. был заключен договор № <данные изъяты> аренды машино-места по адресу: <данные изъяты> машино-место <данные изъяты>, по условиям которого истец передал арендатору часть нежилого помещения (машино-место) во временное владение и пользование. Ответчик недобросовестно выполнял взятые на себя по заключенному договору обязательства, прекратил осуществлять внесение арендной платы с октября 2017 года. Направленные в адрес ответчика претензии им проигнорированы.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 27 марта 2017 года по 23 ноября 2020 года в размере 191 406 руб. 45 коп., пени с учётом разумности и справедливости в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 руб. 06 коп. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением суда, Антонян Ю.В. обжаловал его, просил решение отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием безусловного основания для отмены решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 28 сентября 2022 года определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком был заявлен встречный иск к ООО «<данные изъяты>» о признании договора № <данные изъяты>» аренды машино-места незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Листвин И.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Антонян Ю.В. и его представитель по доверенности Кравчук В.Л. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по договору, истец ссылался на заключенный между сторонами <данные изъяты> договор <данные изъяты>» аренды машино-места по адресу: <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель передал Антоняну Ю.В. часть нежилого помещения (машино-место) во временное владение и пользование в надлежащем состоянии и готовым к эксплуатации, указывая, что установленную договором плату ответчик не вносит, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с требованиями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору составляет 191 406,45 руб., неустойка - 1 107 770,31 руб., неустойка в добровольном порядке снижена истцом до 300 000 руб.

В связи с доводами встречного иска ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды он не подписывал, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения, рукописный текст в договоре после слов « Арендатор» :

    «Антонян Ю.

Паспорт серии <данные изъяты>

Выдан ОУФМС России по

<данные изъяты>

Адрес регистрации: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактический адрес проживания: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Телефон: <данные изъяты>

Е-mail <данные изъяты>

и подпись в договоре <данные изъяты> аренды машино-места от <данные изъяты> выполнены не Антоняном Ю.В., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, как следует из экспертного заключения, ответчик договор аренды машиноместа не подписывал, соответственно, его не заключал, доказательств наличия намерений со стороны ответчика на заключение договора аренды, фактического использования ответчиком спорного помещения в период с 27 марта 2017 года по 23 ноября 2020 года, встречного исполнения им обязательств по оплате аренды стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, встречный иск о признании вышеуказанного договора аренды машиноместа подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Антоняну Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, в связи с наличием безусловного основания к отмене решения суда, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым постановить решение об удовлетворении встречного иска Антоняна Ю.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Антоняну Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Антоняну Ю. В. отказать в полном объеме.

Встречный иск Антоняна Ю. В. удовлетворить.

Признать незаключенным договор № «<данные изъяты>» аренды машино-места от 27 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи