Решение по делу № 33а-0783/2022 от 11.02.2022

судья: Калюжная Л.Г.

адм. дело №33а-783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «СпецКоммунПроект» к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Аширову Э.Э. оглы, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-369/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава –исполнителя Аширова Э.Э. оглы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения Аширова Э.Э. оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «СпецКоммунПроект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Аширову Э.Э. оглы, ГУ ФССП России по г. Москве, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2021 года по исполнительному производству № ...-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что добровольно до возбуждения исполнительного производства исполнил решение суда.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве Аширова фио от 13 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «СпецКоммунПроект».

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление законным и вынесенным без нарушения прав административного истца не имеется; в отношении должника не установлено, что он не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030075163 от 10 февраля 2021 года ООО УК «СпецКоммунПроект» были исполнены в добровольным порядке и в полном объеме, что опровергает утверждения административного ответчика о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, совершении в ходе исполнительного производства правонарушения такого толка, за которое лицо может быть привлечено к ответственности в процессе исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недопустимости применения к организации в рассматриваемом случае оспариваемой меры публично-правовой ответственности, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения; оснований для взыскания исполнительского сбора не установлено; административным ответчиком, очевидно, нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил административные исковые требования. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними, равно как и принять во внимание доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, не имеется. Последние не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными; они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическим обстоятельствами, без нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

1