Решение по делу № 8Г-14077/2020 [88-16112/2020] от 08.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16112/2020

№ 2-1745/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Балашова А.Н., Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махониной О.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Желдорипотека» - Беляковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Махонина О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - АО «Желдорипотека»), просила взыскать неустойку в размере 285 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 7 марта 2013 г. по договору купли-продажи квартиры она приобрела у                         ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») квартиру     № 37 в жилом доме № 74 по ул. Красной в г. Пензе по цене 5 716 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2015 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 29 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены ее требования об отказе от квартиры в связи с тем, что жилое помещение имеет существенный строительный недостаток.

Решением суда были также удовлетворены ее требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., предъявленные за период 216 дней с 20 февраля по          23 сентября 2015 г.

29 марта 2016 г. судебные акты вступили в законную силу, но добровольно исполнены ЗАО «Желдорипотека» не были.

15 апреля 2016 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

26 апреля 2016 г. решение суда исполнено, произведено перечисление денежных средств в общей сумме 15 286 064 руб.

Полагает, что на основании статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» она имеет право на взыскание неустойки за период с 24 сентября 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 1% от суммы причиненных убытков, поскольку неустойка была предъявлена и взыскана только за период с               20 февраля по 23 сентября 2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 г. исковые требования Махониной О.В. удовлетворены частично. С                    АО «Желдорипотека» в пользу Махониной О.В. взыскана неустойка в размере       10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Махониной О.В. отказано. Взыскано с                              АО «Желдорипотека» в пользу Махониной О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. В доход местного бюджета с                 АО «Желдорипотека» взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 г. отменено в части отказа Махониной О.В. во взыскании с АО «Желдорипотека» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Постановлено взыскать штраф в размере 5 250 руб.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2020 г., как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2013 г. между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») (продавцом) и Махониной О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого цена квартиры составила                5 716 000 руб. и была полностью оплачена истом.

В связи с существенным нарушением требований к качеству переданного истцу товара – вышеуказанной квартиры решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2015 г. (с учетом определения того же суда от          29 декабря 2015 г. об исправлении описки в решении суда) с                            ЗАО «Желдорипотека» в пользу Махониной О.В. взыскано 5 716 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 10 марта 2015 г. в размере 2 451 355 руб., в возмещение убытков – 6 060 064 руб., неустойка за период с 20 февраля по 23 сентября 2015 г. в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере           10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 368 709 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на проведение экспертизы 14 796 руб., на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2018 г. решение суда от 24 ноября     2015 г. изменено в части взыскания штрафа. С АО «Желдорипотека» в пользу Махониной О.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Денежная сумма в размере 15 286 064 руб., взысканная в пользу Махониной О.В. вышеназванными судебными постановлениями, перечислена ей ответчиком 26 апреля 2016 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Махониной Н.И. в результате передачи ей товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за квартиру денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки за иной период (за который ранее неустойка не взыскивалась) является обоснованным, а факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, установив факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу истца в размере 5 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие досудебного обращения истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки за иной временной период штраф не подлежит взысканию, так как ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования, которые не заявлялись истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке и само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи