Решение по делу № 33-4477/2021 от 22.04.2021

Судья: Маслова Е.А. Дело № 33-4477/2021 (2-83/2021)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богачева Александра Владимировича – Куприянова Дмитрия Вячеславовича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богачевой Анне Анатольевне, Богачеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Богачевой А.А., Богачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2017 между ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - Кредитор) и Богачевой А.А., Богачевым А.В. (далее - Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с взиманием 11,75 % годовых, на срок 284 месяца.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (копия прилагается). Согласно Общим условиям кредитования (п.3.1.) и Индивидуальным условиям договора (п.6) Заемщик/Созаемщики принял(и) на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, размер ежемесячного Аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования, в соответствии с Графиком платежей (приложение к Договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает (ют) Неустойку в размере, указанном в пункте Договора (п. 3.3 Общих условий кредитования).

Согласно п. 12 Договора размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с п. 12 Договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условия кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.10 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора.

По состоянию на 27.11.2020 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2017 составляет 460 187,52 руб., из них просроченная ссудная задолженность - 423 782,73 руб., просроченные проценты - 34 554,42 руб., неустойка - 1 850,37 руб.

В качестве обеспечения возврата кредита Созаемщики предоставляют залог недвижимого имущества.

Предметом залога является жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3. Право общей совместной собственности на жилой дом с земельным участком подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11 апреля 2017 года, зарегистрированным в ЕГРП 17.04.2017 за №, № Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России зарегистрирована в ЕГРП 17.04.2017 за №, №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование. Заемщик допускает ежемесячные просрочки платежей. Банком было направлено в адрес Созаемщиков требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, и расторжении договора. Досрочный возврат должен был осуществлен в срок не позднее 26.11.2020. Однако требование Банка не исполнено. В результате чего допущено существенное нарушение условий договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.5. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5 закладной залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента по соглашению сторон жилого дома установлена в размере 919 800 рублей, земельного участка 162 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11.04.2017 в размере 460 187,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 801,88 рублей, обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 919 800 рублей, земельного участка 162 900 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.02.2021 постановлено (л.д. 63-66):

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Богачевой Анне Анатольевне, Богачеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Богачевой Анны Анатольевны, Богачева Александра Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2017 года по состоянию на 27.11.2020 года в размере 460 187 (четыреста шестьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Богачевой Анны Анатольевны, Богачева Александра Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 государственную пошлину в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб.94 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 919 800 (девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, земельного участка 162 900(сто шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Богачева А.В. – Куприянов Д.В., просит отменить решение суда (л.д. 83-85).

Указывает, что Богачев А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Богачев А.В. не смог выплачивать кредит из-за тяжелой финансовой ситуации, продолжает испытывать финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, имеет и иные кредитные задолженности, общий ежемесячный размер которых превышает уровень его дохода.

Богачев А.В. является экономически более слабой стороной, в связи с чем суд должен был учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Куприянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Богачевой А.А. и Богачевым А.В. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) (л.д. 23-25), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит «Приобретение готового жилья» (в соответствии с п. 11 кредитного договора на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>) в сумме 850 000 руб. под 11,75 % годовых на срок 284 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-22).

Согласно Общим условиям кредитования (п.3.1.) и Индивидуальным условиям договора (п.6) Заемщик/Созаемщики принял(и) на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, размер ежемесячного Аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования, в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к Договору, составляет 8 880,91 руб., последний платеж – 11 099,69 руб. (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, что следует из выписки по счету (л.д. 11-22).

В соответствии с подп. 1 п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в размере 9,75 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с подп. 2 п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условия кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.10 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора.Направленные ответчикам аналогичные требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в общей сумме 453 692,91 руб. по состоянию на 25.10.2020, оставлены без исполнения (л.д. 48-49).

Однако ответчики свои обязательства не выполняют, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашают.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у заемщиков по состоянию на 27.11.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 460 187,52 руб., из них просроченная ссудная задолженность - 423 782,73 руб., просроченные проценты - 34 554,42 руб., неустойка - 1 850,37 руб.

Разрешая иск, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.3.4. Общих условий кредитования и п. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что договором между истцом и ответчиками было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.04.2017, по состоянию на 27.11.2020 в размере 460 187,52 руб., а именно: просроченная ссудная задолженность – 423 782,73 руб., просроченные проценты 34 554,42 руб., неустойка 1 859,37 руб.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора ответчики были согласны, о чем свидетельствует их подпись в документах на получение кредита. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчики действовали в своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ПАО «Сбербанк России» на невыгодных для заемщиков условиях, заемщиками не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что общая сумма неустойки значительно ниже (в 229 раз) размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, учитывая договорный размер неустойки 9,75 % годовых, равный размеру ключевой ставки Центрального банка РФ на дату заключения договора кредитования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено затруднительное материальное положение Богачева А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом изменение материального положения Богачева А.В., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который Богачев А.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик Богачев А.В. является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком Богачевым А.В. не представлены.

При заключении кредитного договора Богачев А.В. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Богачева А.В., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 11.02.2021 ответчик Богачев А.В. участия не принимал, был извещен лично о времени судебного заседания по адресу: <адрес> (почтовое уведомление о вручении на л.д. 61), который совпадает с адресом места регистрации по месту жительства ответчика Богачева А.В., указанным в апелляционной жалобе (л.д. 83).

Таким образом, поскольку ответчик Богачев А.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 11.02.2021 не явился, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Богачева А.В., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богачева Александра Владимировича – Куприянова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: