Решение по делу № 2-159/2024 (2-6754/2023;) от 31.08.2023

Дело №                                                                             г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

12 января 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием третьего лица - Вахромеева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ПАО «АСКО» к Старкову ЕН о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

            ПАО «АСКО» обратилось в суд к Старкову Е.Н., мотивируя тем, что 25.09.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением Старковой Д.А. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Вахромеева Р.И. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вахромеева Р.И. Гражданская ответственность Вахромеева Р.И. на момент ДТП была застрахована по полису № от 10.08.2020. Старков Е.Н. - собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению №, акту о страховом случае от 19.11.2020 ему был возмещен ущерб в размере 125220 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2020. 25.11.2020 органами ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП - Вахромеева Р.И. и Старковой Д.А. было прекращено. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Ответчику должно было быть перечислено страховое возмещение в размере 1/2 доли от суммы ущерба, то есть 60600 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ответчику претензию № с предложением в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения в размере 60600 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции, в связи со сменой наименования, страхования компания переименована в ПАО «АСКО».

         ПАО «АСКО» просит суд взыскать со Старкова Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 60600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2018 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Старков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, поскольку не согласен с тем обстоятельством, что истец переплатил ему сумму страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахромеев Р.И. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем и двигался в прямом направлении через перекресток, когда приближался к перекрестку, он ускорился, чтобы проехать перекресток на зеленый сигнал светофора, перекресток он пересекал на зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты>, совершающая на перекрестке маневр поворота налево со встречного ему направления, не пропустила его автомобиль, произошло столкновение. Он проезжал перекресток с разрешенной скоростью и не имел технической возможности остановиться. На видеозаписи, которая имелась, не было видно, какой сигнал светофора горел в момент столкновения. Видеозаписи у него не имеется. Он обращался в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания выплатила ему 50% от причиненного ущерба, исходя из обоюдной вины в ДТП, он не стал с этим спорить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старкова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснила, что на перекрестке она намеревалась совершить маневр поворота налево, она заканчивала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. На видеозаписи было видно, что светофор переключается с желтого на красный сигнал в момент столкновения. Вахромеев Р.И. двигался прямо через перекресток с большой скоростью, она увидела его, когда уже стала поворачивать. Видеозаписи ДТП у нее не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кшукина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, неявившихся третьих лиц.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

             Так, из материалов дела следует, что 25.09.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением Старковой Д.А. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Вахромеева Р.И. Гражданская ответственность Вахромеева Р.И. на момент ДТП была застрахована по полису № от 10.08.2020 в ПАО «АСКО». Гражданская ответственность Старковой Д.А. на момент ДТП была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением органов ГИБДД от 25.10.2020 Вахромеев Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - произвел движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора и произвел столкновение.

          Старков Е.Н. - собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. № 03.11.2020 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, также предоставил квитанции об эвакуации транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, акту о страховом случае от 19.11.2020 ему была произведена страховая выплата в размере 125220 руб. (121200 руб. - ущерб транспортному средству, 1800 руб. - эвакуация, 2220 руб. - хранение ТС), что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2020.

Однако, решением органов ГИБДД от 13.11.2020 по жалобе Вахромеева Р.И. отменено постановление от 25.10.2020, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. В решении указано, что по имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наблюдения, размещенной на магазине, не видно, на какой сигнал светофора проезжал автомобиль MAZDA 3.

Постановлением органов ГИБДД от 25.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахромеева Р.И. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в постановлении указано, что в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 6.13 ПДД РФ.

            Постановлением органов ГИБДД от 22.10.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахромеева Р.И. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

25.11.2020 органами ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении Старковой Д.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в постановлении указано, что в ее действиях усматриваются признаки нарушения п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

По запросу суда материала по факту ДТП был представлен органами ГИБДД, однако в нем отсутствует видеозапись ДТП, органы ГИБДД сообщили суду об отсутствии видеозаписи ДТП.

Также, из материалов дела следует, что Старков Е.Н., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.04.2021 в удовлетворении его требований было отказано. В решении указано, что 14.12.2020 в ПАО «АСКО» обратился Вахромеев Р.И. с заявлением о выплате по ОСАГО, которым было представлено постановление от 25.11.2020 о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и постановление от 25.11.2020 о прекращении в отношении Старковой Д.А. производства по делу об административном правонарушении с указанием того, что в ее действиях усматриваются признаки нарушения п. 13.4 ПДД РФ. 20.01.2021 ПАО «АСКО» уведомило Старкова Е.Н. о том, что в связи с наличием указанных постановлений установлена обоюдная вина участников ДТП. 21.01.2021 страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в части УТС по договору ОСАГО в размере 7070 руб. (50% от 1040 руб.)., с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП. 04.02.2021 страховая компания предложила ответчику возвратить 60600 руб. в связи с наличием обоюдной вины в ДТП. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Старкова Е.Н. была проведена автотехническая экспертиза - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -128100 руб., что превышает полную стоимость восстановительного ремонта, определенную страховой компанией, на 6%, то есть не превышает допустимую погрешность в размере 10%. С учетом того, что степень вины водителей в ДТП установить невозможно, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу Старкова Е.Н. выплате подлежит 50% от стоимости восстановительного ремонта, поэтому обязанность по страховой выплате перед Старковым Е.Н. страховой компанией исполнена.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Органами ГИБДД вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена.

При рассмотрении настоящего дела водитель Старкова Д.А. указывала на то, что она, совершая на перекрестке маневр поворота налево, убедилась в безопасности своего маневра, в то время как Вахромеев Р.И. совершил движение через перекресток прямо на желтый сигнал светофора, при этом он двигался с нарушением скоростного режима. Вахромеев Р.И., напротив, указал, что он пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, но Старкова Д.А. не пропустила его автомобиль и совершила с ним столкновение.

Видеозапись момент ДТП, которая ранее имелась в материале по факту ДТП, не сохранилась, у ответчика и третьих лиц она отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом Старкову Е.Н. разъяснялось право просить суд о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения степени вины участников ДТП, соответствия их действий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения РФ, наличия или отсутствия прямой причинной связи между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями, однако он пояснил, что без видеозаписи он не видит смысла назначать экспертизу и не намерен просить суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как указано в разъяснениях пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии со страховым возмещением в равных долях потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Однако, Старков Е.Н. с исковым заявлением в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным в установленный законом срок не обращался.

Старков Е.Н. и третье лицо на его стороне - Старкова Д.А. при предложении им представить доказательства вины Вахромеева Р.И. в ДТП своим процессуальным правом не воспользовались, включая заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом суд также учитывает, что дела о привлечении участников ДТП к административной ответственности были прекращены в связи с истечением сроков, а не по реабилитирующим основаниям, в действиях обоих водителей органами ГИБДД усмотрено нарушение ПДД РФ. У суда отсутствуют доказательства тому, что Вахромеев Р.И. пересек стоп-линию перед выездом на перекресток (либо линию пересечения проезжих частей) на запрещающий сигнал светофора и имел возможность избежать столкновения. От установления данных обстоятельств зависит и то, должна ли была Старкова Д.А. уступить ему дорогу, при том, что она, выехав на перекресток, должна была закончить маневр поворота налево. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей в данном столкновении является равной.

С учетом изложенного, в пользу ПАО «АСКО» со Старкова Е.Н. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 60600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2018 руб.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить.

Взыскать со Старкова ЕН (№) в пользу ПАО «АСКО» (№) неосновательное обогащение –60600 руб., расходы по уплате госпошлины –2018 руб.

                                                                Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                    п/п                                             О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                           О.Н. Юрова