Решение по делу № 33-46374/2021 от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4102/2020 по иску фио к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и, уточнив требования, просит признать недействительным кредитный Договор 625/4810-0000455 от дата, взыскать денежные средства в размере сумма и сумма; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции по которой взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований указывает, что между Поповой Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) дата был заключен кредитный Договор 625/4810-0000455 по которому ответчик предоставил кредит в размере сумма Срок действия договора по дата. Истец считает, что договор № 625/4810-0000455 от дата является ничтожным, т.к. противоречит нормам ст. 846 ГК РФ и нормам п. 2 ст. 8 и ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". В качестве оснований ничтожности указывает, что по условиям кредитования (п. 8, 17, 18, 21 Индивидуальных условий, п. 1.2. Общих условий) для предоставления и погашения кредита был открыт Банковский счет № 1 № 4272290452674997. При заключении договора № 625/4810-0000455 от дата стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках кредитного договора неразрывно связаны с использованием банковского счета, поэтому между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В силу прямого указания закона, в договоре банковского счета обязательно должен быть указан вид банковского счета и условия его открытия. Текст Договора № 625/4810-0000455 от дата не содержит условий о том, какого вида банковский счет открывается и на каких условиях. ВТБ 24 (ПАО) не предоставило истцу при заключении Договора необходимую и достоверную информацию о том, какого вида банковский счет открывается и на каких условиях. В Договоре № 625/4810-0000455 от дата не указано, что банковский счет является текущим, открывается на имя истца, а вносимые денежные средства в счет погашения кредита банк будет идентифицировать как денежные средства истца, а не как заемные. Если бы при заключении договора истец располагала бы данной информацией, заключать договор не стала. В отделении банка «Улица 1905 года» (адрес) истцу пояснили, что счет № 1 № 4272290452674997 арестованы на основании двух Постановлений судебных приставов, поэтому внесенные денежные средства не списаны в счет погашения кредита. дата истец обратилась в банк с претензией, в которой просила снять незаконно наложенный банком арест на счет № 1 № 4272290452674997 и сообщала, что по состоянию на дата в отношении истца нет никаких неисполненных обязательств по исполнительным документам, что подтверждается официальными данными сайта Федеральной службы судебных приставов России. В претензии от дата истец просила предоставить возможность вносить очередные платежи в счет погашения кредитной задолженности таким образом и таким способом, чтобы эти платежи были правильно идентифицированы как денежные средства ВТБ 24 (ПАО), распределены по целевому назначению в сет погашения ссудной задолженности и не могли быть арестованы как личные денежные средства истца. Заявление ответчиком не удовлетворено. В претензии от дата истец просила сообщить точную дату исполнения Постановлений, о наложении ареста на счета и предоставить копии этих исполнительных документов. Заявление ответчиком не удовлетворено. Отказывая в удовлетворении претензии от дата ответчик в ответе от дата исх. № дата/12989 сослался только на наличие двух постановлений в рамках одного исполнительного производства: Постановление от дата на сумму сумма ИП № 43329/15/34043-ИП от дата; Постановление от дата па сумму сумма ИП 43329/15/34043-ИП от дата. дата истец направила в Центральный РОСП г. Волгограда заявление о снятии ареста со счета и направлении мне этого постановления (почтовый идентификатор № 12741025053521, получено дата). Заявление осталось без письменного ответа. По телефону судебный пристав-исполнитель сказал, что исполнительное производство окончено, взыскателем отозван исполнительный лист. По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия не производятся. Постановление об отмене обеспечительных мер он выносить не будет, т.к. на момент окончания исполнительного производства ВТБ 24 (ПАО) не сообщало ему об исполнении постановлений. дата истец направила взыскателю УПРФ в Центральном районе г. Волгограда заявление о снятии ареста со счета (почтовый идентификатор № 127410250533484, получено дата). В ответ на заявление УПРФ в Центральном районе г. Волгограда письмом № 4048/30-г от дата сообщило, что исполнительный лист № ВС063918368 от дата отозван, в наблюдательном деле имеется постановление от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Факт отзыва исполнительного листа № ВС063918368 от дата, также, подтверждается ответом ОПФР по Волгоградской области № П-1165-02-711/10 от дата. Между поступлением в Банк (дата) Постановления от дата на сумму сумма и окончанием исполнительного производства (дата) прошло более года. Фактически ВТБ 24 (ПАО) исполнило это постановление только в феврале 2017 - через два года после его получения. Между поступлением в Банк (дата) постановления от дата на сумму сумма и окончанием исполнительного производства (дата) прошло 8 дней. Фактически ВТБ 24 (ПАО) исполнило это постановление только в феврале 2017 - через 11 месяцев после его получения. Истец считает, что ВТБ 24 (ПАО) нарушило нормы ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, несвоевременно исполнив Постановления судебного пристава-исполнителя и не сообщив об этом судебному приставу-исполнителю и по собственной вине не смогло своевременно исполнить Постановления судебного пристава-исполнителя, вследствие чего незаконно обратило взыскание на её денежные средства, находящиеся на счете № 1 № 4272290452674997 после окончания исполнительного производства.

Истец Попова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством не обращался. В адрес суда представил возражения, где просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Поповой Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) дата был заключен кредитный Договор 625/4810-0000455 на сумму сумма Срок действия договора до дата.

Истец указывает на ничтожность договора ссылаясь ст. 846 ГК РФ и п. 2 ст. 8 и ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно ст. 8 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в возражениях заявляет о пропуске срок исковой давности.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по возврату кредита, а именно со дня уплаты первого платежа, из чего следует, что исковые требования Поповой Е.В. заявлены истцом за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, попова Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается наличием ее подписи в заключенном договоре, факт принадлежности которой она не оспаривала. При заключении договора она как заемщик также своей подписью подтвердила, что ей разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу запрашиваемого кредита был сделан ею осознанно. Основания для признания кредитного договора недействительными ввиду наличия ареста счетов постановлениями судебного пристава во внимание приняты быть не могут, так как указанные отношения складываются между истцом и органами федеральной службы судебных приставов и не влияют на условия кредитного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Поповой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, так как в удовлетворении основных требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске фио к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио