Решение по делу № 33-14941/2022 от 08.09.2022

Судья Гайнутдинова Е.М.                   УИД 16RS0042-03-2022-004460-94

                                                                дело № 2-6301/2022

                                                                дело № 33-14941/2022

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, которым с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года об исправлении описки постановлено:

исковое заявление Ложкиной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительными пунктов договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Ложкиной Марии Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Омега» денежные средства по договору в размере 126967 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129967 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Омега» государственную пошлину в размере 4 039 руб. 34 коп. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ложкина М.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») о признании недействительными пунктов договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября                     2021 года между Ложкиной М.А. и ООО «Омега» заключен договор                        № К2136. Данный договор является комплексным, его составными частями определены абонентский договор на обслуживание, стоимость услуг по которому составила 10000 руб., и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, стоимость услуг по которому составила 140000 руб. Срок действия договора установлен продолжительностью 12 месяцев.

Оплата по договору произведена за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») по кредитному договору № 66054-А-02-11 от 3 октября            2021 года.

11 ноября 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Требования заявления ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ложкина М.А. полагает противоречащими закону условия пункта 5.3 договора, определяющего подсудность споров, вытекающих из заключенного договора, по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пункт 6.2 договора, содержащего условие о невозможности возвращения платежа по опционной части договора при отказе от него.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ложкина М.А. просит признать недействительными пункты 5.3 и 6.2 договора № К2136 от                       3 октября 2021 года; взыскать с ООО «Омега» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 145000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» в лице представителя              Кочукова Е.М., выражая несогласие с решением суда в части размера взысканного штрафа, просит судебный акт в данной части изменить. Апеллянт указывает, что договором оказания услуг предусмотрено условие о невозвратности платы по опционной части договора. В этой связи считает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа. В случае признания обоснованным требования истца о взыскания штрафа, апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года                            № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября               2021 года между Ложкиной М.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 66054-А-02-11 в целях приобретения транспортного средства, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 1991040 руб.                на срок 96 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 8 ноября 2021 года, составляет 26,990% годовых; процентная ставка, действующая с 9 ноября 2021 года - 14,99% годовых.

Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 года выпуска (пункт 10 Индивидуальных условий).

В этот же день между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № К2136, в силу пункта 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

По условиям абонентской части договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию следующих услуг: «дистанционная юридическая консультация» - 3 раза, «проверка кредитной нагрузки» - 1 раз, «устная консультация по кредитным продуктам» - 1 раз, «проверка сделки по договору купли-продажи» - 1 раз.

По условиям опционной части договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на следующих условиях: заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору); коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Право заказчика требования указанных услуг распространяется на автомобиль Volkswagen Polo, VIN .....

Из содержания независимой гарантии №1 «Оплата кредита» следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору только в случае наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1.1-7.1.4 гарантии.

Требование об уплате суммы гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменном виде до окончания срока действия гарантии (пункт 11 независимой гарантии).

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора № К2136, заключенного между Ложкиной М.А. и ООО «Омега», цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.2 договора, составляет 10000 руб. (пункт 3.1), цена по опционному договору - 140000 руб. (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 150000 руб.

Истцом банку было дано распоряжение на перечисление денежной суммы в размере 150000 руб. на счет ООО «Омега». Факт перечисления указанной суммы на счет ООО «Омега» подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 4 октября 2021 года № 200424.

11 ноября 2021 года Ложкина М.А. направила ООО «Омега» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 145000 руб., которая получена ответчиком 16 ноября                2021 года.

Письмом от 13 декабря 2021 года ООО «Омега» сообщило об отсутствии оснований для возврата платежа по опционной части договора и выразило готовность возвратить плату по абонентской части договора в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам         статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия, с учетом стоимости оказанных услуг по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля            1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № К2136 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктами 4.1 и 6.2 договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 4.1 договора).

При прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика платеж цены договора возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что Ложкиной М.А. ответчиком были оказаны следующие услуги: «проверка кредитной нагрузки» стоимостью 1000 руб., «устная консультация по кредитным продуктам» стоимостью 2000 руб., «проверка сделки по договору купли-продажи» стоимостью 2000 руб.

Следовательно, ответчиком по абонентской части договора оказаны услуги стоимостью 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, из которого усматривается, что заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору не имеет.

Исходя из положений вышеназванных норм права при отказе от абонентской части договора денежная сумма в размере 5000 руб. за оказанные исполнителем услуги возврату в пользу истца не подлежит.

При оценке требования о взыскании платы при расторжении опционной части договора и доводов жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор заключен 3 октября 2021 года сроком на                12 месяцев, но расторгнут 16 ноября 2021 года (день получения претензии ответчиком), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ложкиной М.А. к ООО «Омега» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат платы по опционной части договора в связи с отказом от договора.

        Суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля    1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенного судом требования Ложкиной М.А. о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., размер штрафа составит 64983 руб. 60 коп. (126 967 руб. 21 коп. + 3000 руб.) х 50%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанное положение закона относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части присужденного штрафа, поскольку судом при взыскании в пользу истца штрафа был неверно исчислен его размер. С ООО «Омега» в пользу Ложкиной М.А. подлежит взысканию штраф в размере 64983 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по данному делу изменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Ложкиной Марии Александровы суммы штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 9702028821) в пользу Ложкиной Марии Александровны (паспорт <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64983 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи