Решение по делу № 33а-2857/2019 от 26.04.2019

Судья Леконцев А.П. дело № 33а-2857/2019                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Немцева Е.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2019 года, которому

административные исковые требования Немцева Е.Ю. к МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признания бездействия незаконным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., выслушав объяснения административного истца Немцева Ю.Е. и представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Немцев Ю.Е. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) врачей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-1, выразившиеся в произвольном отказе в лечении и консультации с необходимыми специалистами. Ссылаясь на нарушения его прав на охрану здоровья и получение медицинской помощи, Немцев Ю.Е. в обоснование требований указывал, что с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года содержался в ..., где неоднократно обращался к врачам с жалобой и просил о консультации с врачом-..., однако его просьбы игнорировались, лечение не оказывалось. В <Адрес обезличен>, где содержался с <Дата обезличена> года по 19 <Дата обезличена> года, просил о консультации с врачом-..., в лечении также было отказано. В <Адрес обезличен>, где содержался с <Дата обезличена> года постоянно жалуется на боли и тяжесть в правом боку, просит о консультации с врачом-..., между тем, ему в лечении отказано, консультации не проведены. <Дата обезличена> года установлено ..., что обусловлено бездействием в требуемом лечении. Рекомендованное <Дата обезличена> года после повторного обследования врачом-... в виду жалоб на сильные головные боли и на то, что ранее назначенное лечение не помогает, лечение не получает, равно как не получает рекомендованное лечение и по результатам обследований врачом-... <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года. Кроме того, в <Дата обезличена> года ему диагностировано «...», которое <Дата обезличена> года подтверждено врачом-..., рекомендовавшим лечение, которое он также не получает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что неисполнение рекомендации врачей-специалистов являются длящимися, в связи с чем, полагал к рассматриваемым правоотношениям не подлежащим применению процессуальный срок, о пропуске которого указано административными ответчиками.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России административные требования сочла необоснованными, полагая, что до <Дата обезличена> года (период создания юридического лица ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) требования к данному Учреждению необоснованны, а к следующим за данным периодом обстоятельствам подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд. Возражая требованиям Немцева Ю.А. о неисполнении рекомендации врача ... от <Дата обезличена> года, указала, что в адрес МСЧ-11 направлено письмо о проведении плановой госпитализации осужденного Немцева Ю.Е., на которое в <Дата обезличена> года получен ответ о согласовании такой госпитализации в <Дата обезличена> года.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-3 также находили требования административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом по итогам рассмотрения административного дела постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Немцев Ю.Е. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованное применении судом положений Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающих срок обращения в суд, поскольку оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков имели место до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, а равно к рассматриваемым правоотношениям применимы положениями гражданского процессуального законодательства. Кроме того, в числе доводов жалобы ее податель указывает на неправомерное лишение его судом первой инстанции права на ознакомление с материалами административного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, что привело к нарушению основополагающего принципа справедливого судебного разбирательства.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи административный истец Немцев Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Жабинеу М.В. выразил в судебном заседании несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. От представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Коми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее также указание на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантированы права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства регламентирована в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Также в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части оспариваемого бездействия административных ответчиков в периоды с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года, суд, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин необращения Немцева Ю.Е. в суд с административным исковым заявлением в установленный срок, исходя при этом также из того, что подача жалоб на бездействие медицинских работников по подведомственности не освобождает лицо от соблюдения установленного законодателем трехмесячного срока.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ к числу таковых относился Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определявший, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчислялся со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства РФ также предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения рассматриваемого процессуального срока, судебной коллегией по административным делам отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит применению тот процессуальный закон, который действует во время совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Системное токование приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что заявление об оспаривании действий (бездействий) подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в порядке административного судопроизводства, поскольку инициировано Немцевым Ю.Е. после 15 сентября 2015 года.

Установление в законе, как ранее в Гражданском процессуальном кодексе РФ, так и в настоящее время в Кодексе административного судопроизводства РФ, сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться, вопреки доводам жалобы, как нарушение конституционных прав, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании, в котором заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, Немцевым Ю.Е. не предоставлено суду первой инстанции, доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке в рассматриваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Немцева Ю.Е. было достаточно времени и возможности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако им этого сделано не было, уважительных причин пропуска трехмесячного срока по делу не установлено, а поэтому судебная коллегия полагает правильным выводы суда об отказе Немцеву Ю.Е. в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств бездействия со стороны административного ответчика в лице ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в виде игнорирования рекомендации врача от <Дата обезличена> года о госпитализации Немцева Ю.Е. в неврологическое отделение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что во исполнении рекомендации врача специалиста филиалом МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 в адрес начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России <Дата обезличена> года направлено согласование даты плановой госпитализации в ... отделение осужденного Немцева Ю.Е., по итогам рассмотрения которого в ответе от <Дата обезличена> года указано, что осужденный Немцев Ю.Е. будет принят на стационарное обследование и лечение в ... отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в плановом порядке.

Разрешая спорные правоотношения в рассматриваемой части, суд первой инстанции дал надлежащую оценку компетенции административного ответчика по оказанию медицинской помощи, проверил представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение отсутствия с его стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи Немцеву Ю.Е. после его осмотра врачом ... <Дата обезличена> года, а также доказательства, предоставленные стороной ответчика, об отсутствии бездействия в виде неорганизации госпитализации Немцева Ю.Е. по медицинским показаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае административным ответчиком не допущено бездействия, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, в числе доводов, по которым податель апелляционной жалобы находит подлежащим отмене состоявшийся судебный акт, содержится указание на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, допущенное в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, заявленного административным истцом после разрешения спора по существу.

Пункт 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющий, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, носит гарантийный характер.

Разрешая ходатайство Немцева Ю.Е., находящегося в исправительном учреждении и участвующего в административном деле в качестве административного истца, председательствующим по делу судьёй суда первой инстанции в своём ответе обеспечена возможность реализации его прав путём разъяснения, в том числе права на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что такие действия суда первой инстанции, не свидетельствующие об отказе в удовлетворении ходатайства, не могут расцениваться как нарушающие права Немцева Ю.Е. в указанном им аспекте.

По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве.

При этом ни административным, ни гражданским процессуальным, ни уголовно-исполнительными, ни каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и упомянутой выше Конвенцией, поскольку ее статья 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде, в том числе с целью ознакомления с материалами административного дела.

Судебная коллегия учитывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела Немцев Ю.Е. участвовал, не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо их оглашении, при этом ненаправление ему в целях ознакомления копии протокола судебного заседания и аудиозаписи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Немцева Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: