Решение по делу № 2-335/2018 от 09.01.2018

        Дело № 2-335/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                 Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфирова Ильи Олеговича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Парфиров И.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО «Региональная страховая компания «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Парфирову И.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21101, госномер №. 23.10.2017 около 21.38 час. в г. Ульяновске на проспекте Авиастроителей, в районе дома 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, госномер №, под управлением Парфирова И.О., и автомобиля Шевроле Klan, госномер №, под управлением Илюхина А.С. Виновным в ДТП является водитель Илюхин А.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Парфирова И.О. застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис серия ЕЕЕ №. При оформлении ДТП потерпевший пользовался услугами аварийного комиссара и понес дополнительные расходы на сумму 1 600 руб.

24.10.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. 23.11.2017 АО РСК «Стерх» произвело Парфирову И.О. выплату части страхового возмещения в размере 35 837,56 руб., однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 37/11/17 от 27.11.2017 стоимость восстановительных расходов составила 78 446,78 руб., за данную услуги истцом было оплачено 3 000 руб.

04.12.2017 Парфиров И.О. направил в адрес страховой компании претензию с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена.

С АО РСК «Стерх» в пользу Парфирова И.О. подлежат выплате оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 42 609,22 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 600 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 272 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. Кроме того ответчиком подлежат выплате неустойка и финансовая санкция, штраф, действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» в свою пользу невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 42 609,22 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 600 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 272 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.11.2017 по 18.12.2017 в размере 18 256,52 руб., а также неустойку за период с 19.12.2017 по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15.11.2017 по 23.11.2017 в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 860 руб.,

Истец Парфиров И.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании на исковых требованиях наставал по доводам иска, дополнил, что 11.01.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 967,60 руб., однако сделал это после подачи истцом искового заявления в суд. При этом, со стороны страховой компании сразу последовала страховая выплата в денежном выражении, направление на ремонт истцу не выдавалось. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию 24.10.2017, о чем свидетельствует акт приема документов, страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» Бушков Д.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому просили гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований Парфирову И.О. отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу, компенсации морального вреда положения ст. 333 ГК РФ, а также освободить страховщика от указанных выплат, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в порядке ст. 100 ГК РФ. Указывает, что по факту ДТП, произошедшего 23.10.2017, потерпевший обратился в страховую компанию 24.10.2017. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере 35 837,56 руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания приняла решение о дополнительной выплате, в том числе, в части доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 42 609,22 согласно экспертного заключения № 37/11/17 от 27.11.2017 ИП Романова А.В., страховой компанией также составлен акт разногласия с представленным заключением, полагают, что просрочили страховую выплату на 1 день, так как полный пакет документов представлен истцом 02.11.2017.

Третьи лица Илюхин А.С., Королев В.А., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Королев В.А. представил отзыв на иск, согласно которому просит гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, его права и интересы данным спором не затрагиваются, автомобиль Шевроле Klan, госномер №, 25.08.2017 перешел в собственность Илюхина А.С.

           С учетом мнения участника судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца Петрова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции ФЗ № 49 от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        В судебном заседании установлено, что Парфирову И.О. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21101, госномер Е 024 АС 73.

        23.10.2017 в 21 час 38 минут около дома № 25 по пр-ту Авиастроителей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Шевроле Klan, госномер №, Илюхин А.С., при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21010, госномер №, под управлением Парфирова И.О. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Шевроле Klan, госномер №, Илюхин А.С.

Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении, постановлении о привлечении Илюхина А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривались.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Илюхина А.С. ни стороной ответчика, ни самим Илюхиным А.С. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2017, и вину водителя Илюхина А.С. в нем суд считает установленным.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 24.10.2017 Парфиров И.О. обратился с заявлением в АО «Региональная страховая компания «Стерх» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив все необходимые документы, в том числе, заявление о проведении осмотра, при этом, доказательств того, истцом полный пакет документов был представлен только 02.11.2017 суду представлено не было, другие документы, помимо принятых у истца 24.10.2017, у него не запрашивалось, факт обращения в страховую компанию 24.10.2017 подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков, заявление о выплате и заявление на осмотр автомобиля датировано 24.10.2017.

23.11.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 837,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 13091.

27.11.2017 ИП Романовым А.В. по заданию истца было подготовлено экспертное исследование № 37/11/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 78 446,78 руб., за изготовление исследования Парфировым И.О. оплачено 3 000 руб.

04.12.2017 Парфиров И.О. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

11.01.2018 истцу на основании платежного поручения № 18633 от 11.01.2018 была произведена доплата страховой выплаты в размере 45 967,60 руб., из которых: 42 609,22 руб. – недоплата страхового возмещения согласно экспертного заключения № 37/11/17 от 27.11.2017 ИП Романов А.В.; оплата услуг за выполнение экспертного заключения в размере 3 000 руб.; неустойка за 1 день в размере 358,38 руб.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Владельцем автомобиля Шевроле Klan, госномер №, является Илюхин А.С., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, период действия с 08.10.2017 по 07.10.2018.

         Между истцом Парфировым И.О. и АО «Региональная страховая компания «Стерх» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 28.08.2017, период действия договора с 28.08.2017 по 27.08.2018. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц (Парфиров И.О., Парфиров О.А.).

Как следует из материалов дела, ответчиком после обращения истца за выплатой страхового возмещения и предъявления претензии, была произведена выплата в сумме 81 805,16 руб., в том числе, в полном объеме стоимость восстановительного ремонта согласно требованиям истца, а также судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы и неустойка за 1 день.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность Парфирова И.О. застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», то ответчик должен произвести потерпевшему Парфирову И.О. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществлено в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с наступлением страхового случая истцом также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 23.10.2017 и копией квитанции об оплате № 000137 от 23.10.2017 на сумму 1 600 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 80 046 руб. 78 коп. (78 446,78 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1 600 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара). С учетом досудебной выплаты в сумме 35837,56 руб. и выплаты в процессе разрешения спора в размере 42 609,22 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 600 руб., оснований для взыскания страхового возмещения в остальной части суд не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд полагает, что поскольку страховщиком в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, то на сумму 80 046,78 руб. подлежит начислению неустойка за период с 15.11.2017 (по истечении 20 дней со дня предоставления комплекта документов – 24.10.2017) до 23.11.2017 (дата выплаты в досудебном порядке), за 8 дней, и составит: 80 046,78 руб. х 1% х 8 дней = 6 403 руб. 74 коп., а на сумму 44 209,22 руб. (недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг аварийного комиссара) подлежит начислению неустойка за период с 24.11.2017 (согласно требованиям истца) до 11.01.2018 (дата выплаты части стоимости восстановительного ремонта), за 48 дней, и составит: 44 209,22 руб. х 1% х 48 дней = 21 220 руб. 42 коп., на сумму 1 600 руб.(стоимость услуг аварийного комиссара) - за период с 11.01.2018 по 31.01.2018 (дата вынесения судебного решения), за 21 день, составит: 1 600 руб. х 1% х 21 день = 336 руб. Итого, на день принятия судебного акта составит: 27 960,16 руб., а с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 358,38 руб. – 27 331,78 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 8000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от остатка суммы восстановительного ремонта.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

              Аналогичные положения закреплены в пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, начиная со дня следующем за днем состоявшего судебного акта до дня их фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения не была уплачена истцу в полном размере.

           При этом следует отметить, что само по себе обращение истца в суд за защитой его прав, при наличии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме, не освобождает страховщика от обязанности производить такие выплаты, не дожидаясь решения суда.

           Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от выплаты неустойки. Поскольку таковые по делу установлены не были, указанные доводы страховой компании голословны, фактами и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Ее размер за период с 15.11.2017 до 23.11.2017 (выплата части страхового возмещения) составит 1 600 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05%х8 дней. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции ответчика также подлежит снижению до 500 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «Региональная страховая компания «Стерх» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения до возбуждения дела в суде (исковое заявление поступило в суд 09.01.2018, принято к производству суда 10.01.2018, выплата части страхового возмещения произведена только 11.01.2018). В данном случае недобросовестности действий со стороны истца не установлено, после обращения в страховую компанию с досудебной претензией 04.12.2017 (передано лично представителю страховщика) выплата произведена спустя более одного месяца, размер штрафа должен быть рассчитан из суммы 44 209,22 руб. (42 609,22 – невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта) + 1600 руб. (оплата услуг аварийного комиссара)).

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 5 000 руб.

      Таким образом, исковые требования Парфирова И.О. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, характера спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе, с учетом предоставленных услуг по составлению иска, подлежат удовлетворению в части, в размере 5 000 руб. Факт несения расходов подтверждается распиской о получении денежных средств представителем истца Петровым А.В. 01.12.2017 в размере 10 000 руб.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с истца в пользу ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 860 руб., так как данная доверенность выдана истцом его представителю Петрову А.В. на ведение конкретного дела по иску к АО Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.10.2017, в материалы дела представлен оригинал доверенности и справка нотариуса Карповой Т.М. о понесенных расходах, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 272 руб. 00 коп., суду представлен оригинал кассового чека от 16.11.2107 на указанную сумму.

    При этом, оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы были возмещены истцу в полном объеме, что его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 704 руб. 00 коп.

         С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые Парфирова Ильи Олеговича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Парфирова Ильи Олеговича страховое возмещение в размере 1 600 руб., неустойку в размере 8 000 руб., финансовую санкцию в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 272 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 860 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Парфирова Ильи Олеговича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты в размере 1 600 руб. за каждый день, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов Парфирову Илье Олеговичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 704 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Н.Д. Николаева