Решение по делу № 11-543/2023 от 31.10.2023

Дело № 11-543/2023                            Санкт-Петербург

78MS0039-01-2023-002788-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., при секретаре Мухомедеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горной Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года возвращено искового заявление Горной Л.В. к ООО «УК «КЭО-Сервис» о защите прав потребителя.

В частной жалобе Горная Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подлинник искового заявления отсутствует, а из ксерокопии искового заявления с приложенными документами не представляется возможным установить принадлежность подписи именно истцу и наличие у него намерения инициировать судебное разбирательство по заявленным требованиям, в связи с чем, расценил предъявленное исковое заявление в виде ксерокопии, как заявление без подписи лица, его подавшего.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаваемое в суд исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.06.2022 N 1641-О указал, что пункт 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющий судью полномочием по возвращению искового заявления, не подписанного истцом или иным уполномоченным лицом, гарантирует возбуждение судьей гражданского дела только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности. Наличие же на исковом заявлении лишь ксерокопии подписи истца позволяет судье с учетом конкретных обстоятельств (в частности, подачи обращения в суд с использованием почтовой связи) усомниться в том, что исковое заявление в действительности подписывалось истцом. Возвращение такого заявления не препятствует истцу обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения соответствующего недостатка (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

При этом не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251).

Как следует из представленных суду материалов, исковое заявление, поступившее мировому судье судебного участка № 38 Санкт-Петербурга 01 августа 2023 года от имени Горной Л.В., не подписано надлежащим образом, подпись истца представляет собой ксерокопию, что очевидно и без экспертной оценки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, исковое заявление истцом не подписано, кроме того обжалуемыми судебными постановлениями заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова