Решение по делу № 33-2919/2021 от 19.02.2021

Судья: Наумов Е.В. дело №33-2919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2020 по иску Шатиловой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шатиловой Натальи Викторовны в лице представителя по доверенности Цымбалова Дениса Александровича

на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Шатилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цетус» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, в обоснование требований указав, что с 09.04.2014 она являлась собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

9 ноября 2018 г. она обнаружила, что данное помещение было затоплено.

Согласно акту от 12.11.2018, составленному ООО «Аварийно-ремонтная служба», затопление произошло по причине прорыва трубы системы витринного отопления помещения, принадлежащего ООО «Цетус».

12 декабря 2018 г. истец уведомила ответчика о проведении осмотра помещения.

Согласно Заключению специалиста № <...> ИП фио рыночная стоимость затрат на восстановление помещения после затопления составляет 381426 руб.

На основании изложенного, указывая, что досудебная претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, просила взыскать с ООО «Цетус» стоимость затрат на восстановление помещения в размере 381426 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Цетус» в пользу Шатиловой Н.В. взысканы сумма восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 40000 руб., расходы по оценке в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Цетус», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Аварийно-ремонтная служба» Шатиловой Н.В. отказано.

В пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России с ООО «Цетус» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 245 руб. 70 коп., с Шатиловой Н.В. – в размере 2094 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе истец Шатилова Н.В. в лице представителя по доверенности Цымбалова Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что уменьшение заявленной суммы ущерба было осуществлено судом первой инстанции произвольно, вопреки имеющимся в деле доказательствам. В результате было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, причиненного по вине ООО «Цетус».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года ответчик ООО «Цетус» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Ригла».

В судебном заседании представитель Шатиловой Н.В. по доверенности Цымбалов Д.А., не оспаривая выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал доводы и требования жалобы, просил изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

От представителя ООО «Ригла» по доверенности Архиповой М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.

В судебное заседание истец Шатилова Н.В., представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба», третье лицо Ильяшенко А.С., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что до 27 декабря 2018 года Шатилова Н.В. являлась собственником нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120, 203 – 206).

Согласно акту обследования от 12 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 11) 9 ноября 2018 года произошло затопление названного помещения из вышерасположенной аптеки, принадлежащей ответчику (его правопредшественнику). Причиной затопления явился прорыв трубы системы витринного отопления помещения аптеки, которая, как следует из акта обследования от 4 июля 2019 года (т. 1 л.д. 141), не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Цетус» (в настоящее время – ООО «Ригла») обязанности по возмещению заявленного ущерба, поскольку причиной его возникновения явилось неисправное состояние имущества, принадлежащего названному ответчику.

Указанный вывод суда, основанный на правильном применении приведенных норм действующего законодательства и согласующийся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению Шатиловой Н.В., в размере 40000 руб., суд первой инстанции сослался на недоказанность его причинения в большем объеме.

Для проверки доводов апеллянта, а также в целях устранения имеющегося между сторонами спора относительно заявленной суммы ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>

Согласно Заключению эксперта № <...> <.......>» заявленные повреждения, учтенные при расчете стоимости затрат на восстановление принадлежавшего истцу помещения, возникли в результате прорыва трубы отопления, относящейся к системе витринного отопления помещения аптеки ООО «Цетус». При этом данные повреждения не относятся к последствиям затопления, произошедшего 20 мая 2014 года, которые ранее были полностью устранены.

Стоимость ремонтных работ с учетом материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления от 9 ноября 2018 года, по состоянию на указанную дату составляет 377122 руб.

Проанализировав содержание названного заключения эксперта <.......>», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальности и компетенции, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, представленных в материалы дела.

Более того, сторонами заключение судебной экспертизы фактически не оспаривается, сведений, ставящих под сомнение достоверность сформулированных экспертами выводов, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленной сумму ущерба, причиненного произошедшим по вине ООО «Ригла» затоплением принадлежавшего истцу помещения, в размере 377122 руб., что влечет изменение решения суда в соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 этого же постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с предъявлением настоящего иска, относятся расходы на проведение досудебной оценки ущерба, составившие 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также на оплату госпошлины в сумме 7000 руб.

Кроме того, издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на экспертные исследования, проведенные <.......>, составившие 2340 руб.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований Шатиловой Н.В. (377122 руб.) составил 98,87% от заявленных (381426 руб.), с ООО «Ригла» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб. 90 коп.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным установить представительские расходы в размере 10000 руб., которые подлежит возмещению за счет ответчика, с учетом установленной пропорции, в сумме 9887 руб.

Соответственно, расходы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию с ООО «Ригла» в размере 2313 руб. 55 коп., с Шатиловой Н.В. - в размере 26 руб. 45 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Изменить заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года, увеличить взысканные с ООО «Ригла» в пользу Шатиловой Н. В. сумму восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 40000 руб. до 377122 руб., сумму расходов на проведение оценки ущерба с 2100 руб. до 19774 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя с 9000 руб. до 9887 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины с 737 руб. 10 коп. до 6920 руб. 90 коп.

Изменить заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года в части распределения судебных расходов на экспертные исследования, проведенные <.......>

Взыскать с ООО «Ригла» в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2313 руб. 55 коп.

Взыскать с Шатиловой Н. В. в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 руб. 45 коп.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатиловой Н. В. в лице представителя по доверенности Цымбалова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: