Решение по делу № 8Г-9862/2022 [88-10164/2022] от 12.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     05RS0018-01-2020-013136-42

Дело № 88-10164/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3481/2021

в суде первой инстанции

6 декабря 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Гасаналиевой З.А. о признании постройки самовольной и ее сносе,

по кассационной жалобе представителя Гасаналиевой З.А. – Кахриманова Д.А., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Гасаналиевой З.А. – Кахриманова Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Гасаналиевой З.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств индивидуальный жилой дом размерами 13,5 х 11 м, расположенный по адресу: <адрес>, с предоставлением администрации права сноса указанной постройки.

В обосновании исковых требований администрация г. Махачкалы Республики Дагестан указала на то, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала» составлен материал о самовольном строительстве ответчицей вышеуказанного жилого дома. Актом выездной проверки №000346 от 19 декабря 2019 года, составленным работниками отдела по вопросам координации капитального строительства, установлено, что ответчицей вышеуказанное строение возведено без разрешительных документов и с захватом муниципальной территории. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, входит в состав земель общего пользования и ответчице не предоставлялся. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка не отвечает признакам самовольной, поскольку истец в 2006 году выделил указанный земельный участок под индивидуальную жилищную постройку Рабаданову Т.Р., который впоследствии был продан ответчице.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением экспертизы №35/2022 от 20 июня 2022 года, выполненного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», указал на то, что техническое состояние спорного объекта недвижимости неудовлетворительное и создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости. Согласно заключению, в жилом доме ответчицы имеют место трещины в местах сопряжения стен и потолков, шириной до 3 мм, трещины в местах сопряжения стен и в самих стенах шириной раскрытия до 5 мм. Наиболее вероятной причиной образования повреждений в жилом доме могла стать осадка фундамента. Дом расположен в пределах оползнего массива. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии возможности сохранения спорной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности сохранения спорной постройки являются преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 №2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, привело ли возведение пристройки к уменьшению размера общего имущества, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначалась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебных экспертиз», согласно заключениям которого №35/22 от 20 июня 2022 года и от 22 июня 2022 года одноэтажный жилой дом ответчика площадью 121 кв.м. по фактическому пользованию расположено на земельном участке с кадастровым номером № по учету площадью 68,59 кв.м., а за границей участка площадью 52,42 кв.м. При этом экспертом отмечено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая (кадастровая) ошибка, фактически все строения расположены на участке, не выходят за границы данного участка.

Одновременно экспертом указано, что в спорном жилом доме имеются повреждения в виде трещины в местах сопряжения стен и потолков шириной раскрытия до 3 мм, трещины в местах сопряжения стен шириной раскрытия до 5 мм, трещины в стенах шириной раскрытия до 5 мм. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что техническое состояние объекта недвижимости неудовлетворительное и создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или непосредственной близости при его сохранении в имеющемся состоянии.

Удовлетворяя исковые требований администрации г.Махачкала, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные нарушения строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем сохранение спорной постройки невозможно.

Однако суд не учел, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. При этом суд не выяснил возможно ли устранение допущенных при строительстве спорного объекта нарушений без его сноса, путем проведения каких-либо работ и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Для выяснения данных обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Таким образом, судом апеелляционной инстанции указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.