Решение по делу № 02-0575/2023 от 20.04.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-005685-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575\23 по иску * Дмитрия Александровича к * Михаилу Георгиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ВОД-57/2018, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в пользование нежилое помещение с находящимся в нем имуществом по адресу: *, а также нежилое помещение гараж бокс № * расположенный по адресу: * сроком до 12.07.2019 г. Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом установлен в размере 72.000 рублей. (п. 11.1 Договора). Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2019 г. срок аренды пролонгирован до 05.08.2019 г. Дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2019 г. срок аренды пролонгирован до 12.09.2020 г. Дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2020 г. срок аренды пролонгирован до 28.11.2020 г. Актом порчи имущества от 12.08.2020 г. ответчик признал вину в причинении вреда в виде порчи имущества, а именно межкомнатной двери на сумму 16.000 рублей. Актом № 55 от 28.11.2020 г. стороны Договора установили задолженность арендатора по арендной плате в размере 89.000 рублей. Актом приема-передачи апартаментов от 28.11.2020 г. истец принял апартаменты, а ответчик признал задолженность по арендной плате и порче имущества, а также задолженность по коммунальным платежам в размере 111.582 рубля. Актом о задолженности от 28.11.2020 г. арендатор признал задолженность в вышеуказанном размере. 29.01.2021 г. истец направил претензию ответчику с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 111.582 рубля. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления, обязательства по оплате задолженности ответчиком не смотря на признание долга не исполнены, на претензию мотивированный ответ не предоставлен. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 111.582 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 22.03.2022 г. в размере 9.366 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производств не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 12.08.2018 г. между *Д.А. (арендодатель) и * М.Г. (арендатор) заключен договор аренды № ВОД-57/2018, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в пользование нежилое помещение с находящимся в нем имуществом по адресу: *, а также нежилое помещение гараж бокс № * расположенный по адресу: *сроком до 12.07.2019 г.

Согласно п. 11.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом установлен в размере 72.000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2019 г. срок аренды пролонгирован до 05.08.2019 г., дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2019 г. срок аренды пролонгирован до 12.09.2020 г., дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2020 г. срок аренды пролонгирован до 28.11.2020 г.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора аренды материалы гражданского дела не содержат.

Актом порчи имущества от 12.08.2020 г. стороны установили, что арендатор повредил имущество арендодателя, а именно межкомнатную дверь, которая подлежит полной замене. Сумма замены согласована с арендатором и составляет 16.000 рублей.

Актом № 55 от 28.11.2020 г. стороны Договора установили задолженность арендатора по арендной плате в размере 89.000 рублей.

Актом приема-передачи апартаментов от 28.11.2020 г. истец принял апартаменты, а ответчик признал задолженность по арендной плате и порче имущества, а также задолженность по коммунальным платежам в размере 111.582 рубля.

Актом о задолженности от 28.11.2020 г. арендатор признал задолженность в вышеуказанном размере.

29.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 111.582 рубля.

Как следует из искового заявления, обязательства по оплате задолженности ответчиком не смотря на признание долга не исполнены, на претензию мотивированный ответ не предоставлен.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 111.582 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 22.03.2022 г. в размере 9.366 рублей 77 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов ха пользование чужими денежными средствами у суд не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере  3.600 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Михаила Георгиевича  (паспорт *) в пользу *Дмитрия Александровича (паспорт *) задолженность по договору аренды в размере 111.582 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.366 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 г.

Судья: Кузнецова Е.А.