Решение по делу № 8Г-13875/2020 от 30.04.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО8 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчиков ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года (в редакции определения того же суда от 27 сентября 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, приведенные исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично.

С ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере <данные изъяты>.

В иске АО «Мосэнергосбыт» к ФИО4 и ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 17 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2020 года, ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В жалобе ФИО3, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает, что суд не вправе был рассматривать спор в его отсутствие в ситуации, когда он с 2015 года отбывает наказание в местах лишения свободы, вследствие чего не получал ни копии искового заявления, ни судебных извещений, направлявшихся ему по месту регистрации.

В дополнение к кассационной жалобе ФИО3 во Второй кассационный суд общей юрисдикции направлена справка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о нахождении кассатора в указанном исправительном учреждении с 21 апреля 2015 года, принятая судом кассационной инстанции во внимание только в части, относящейся к месту фактического нахождения кассатора (в целях его надлежащего извещения).

В заседание суда кассационной инстанции ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту его фактического нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассатора и других надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих основания и порядок участия совместно проживающих лиц в оплате жилищно-коммунальных услуг.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о размере задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчиков, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые участвовавшими в деле ответчиками в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ФИО3 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, также были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и правомерно признаны несостоятельными.

Установив, что судебные извещения направлялись указанному ответчику районным судом по месту его постоянной регистрации, суд второй инстанции, верно применив и истолковав положения статей 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела про правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для несогласия с указанным выводом судебная коллегия кассационного суда не усматривает, принимая при этом во внимание, что ни в деле, ни в кассационной жалобе не имеется сведений о предпринятых ФИО3 мерах к переадресации почтовой корреспонденции, которая в его отсутствие могла поступить по месту его постоянной регистрации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО8

ФИО10