Решение по делу № 12-747/2023 от 04.09.2023

копия

дело № 12-747/2023

24МS0067-01-2023-002464-91

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года              г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были разъяснен порядок его прохождения, не сообщены сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не был произведен пробный забор воздуха, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя.

В судебном заседании А1 и его защитник А3 утверждали, что в отношении А1 было оказано давление со стороны сотрудников, которые в нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного провели в отношении него несколько освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, пытаясь таким образом нагнать пары эталона в прибор. Кроме того, воспользовавшись его юридической безграмотностью, указали, где в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написать слово «согласен», умышленно не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку при таких низких показателях алкотестера на момент медицинского освидетельствования паров эталона могло не обнаружиться.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении А1, 00.00.0000 года в 19 час. 25 мин. в районе Х он управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения А1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 19 час. 43 мин. с применением технического средства измерения Alcotest ARAK 1972, согласно которым в выдыхаемом Пятковым Д.В. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,19 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1882. Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что А1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у А1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Освидетельствование А1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых и с применением видеозаписи.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования А1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование А1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из представленной в дело видеозаписи, А1 не выражал каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования в настоящем случае соблюдены, что подтверждается видеозаписью. Вопреки доводам А1, исследование несколько раз он не проходил, произведен один отбор пробы и одно исследование, до надлежащего забора пробы выдыхаемого воздуха, поскольку со стороны А1 имелись попытки имитировать выдох (что не является основанием для замены предоставленного индивидуально А1 мундштука). Само исследование проведено с соблюдением установленной процедуры надлежащим прибором, надлежащим способом. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных надлежащим техническим средством измерения, оснований не имеется.

Утверждение А1 о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, а сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и обманным путем заставили его подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным

Так, из материалов дела следует, что с показаниями прибора, являющимися результатом освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения, А1 согласился, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление А1 иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя А1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какого-либо давления на А1, либо введения его в заблуждения относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Пятковым Д.В. 00.00.0000 года автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяц назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А1, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                  А.В. Черных