Решение по делу № 2-93/2021 от 20.01.2021

    КОПИЯ

    УИД: 50RS0038-01-2021-000044-81                                                                       Дело № 2-93/21

        Р е ш е н и е

        И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    23 марта 2021 года                                     г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Сусакина А.Ю.,

    при секретаре:                                    Резниченко А.В.,

    с участием прокурора Киселкиной Г.Н., истца Сурковой Ю.А. и ее представителя Генералова А.Б., представителей ответчиков ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» Тетерина И.В. и Черезовой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Юлии к ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Суркова Ю.А. обратилась в суд и с учетом уточнения требований просила о признании приказа №/к от 28.12.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» в хирургическом отделении в должности санитарки перевязочной. Приказом №/к от 29.12.2020г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, ответчик предлагал ей перевод на другую работу, но она отказалась по причине отсутствия в штатном расписании вакантных должностей, соответствующих ее опыту и квалификации. «15» октября 2020 г., в соответствии с п. 8.1. Устава МПРЗ «Альянс врачей», решением Совета Региональный организации Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Альянса врачей» в Московской области в ГБУЗ МО Протвинская городская больница» создана первичная профсоюзная организация МПРЗ «Альянс врачей» в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» (протокол от «15» октября 2020 г.). Создание ППО МПРЗ «Альянс врачей» в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» подтверждено решением Общего собрания ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» (Протокол от «26» октября 2020 г.). Также, в сответствии с протоколом от «26» октября 2020 г. она была избрана председателем ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», кроме того, указанным решением сформирован профсоюзный комитет в составе Сурковой Юлии Александровны и ФИО1. В соответствии с п. 14.2.1. Устава МПРЗ «Альянс врачей», председатель первичной профсоюзной организации руководит работой профсоюзного комитета, таким образом, она являлась председателем выборного коллегиальный органа ПО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» — профсоюзного комитета. Следовательно, на момент увольнения она состояла в ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», в которой исполняла функции председателя первичной профсоюзной организации - выборного единоличного исполнительного органа, а также руководителем профсоюзного комитета - выборного коллегиального органа в соответствии с п.п. 11.1 и 14.2.1 Устава МПРЗ «Альянс врачей». ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» о её предстоящем увольнении уведомлено не было, мотивированное мнение не запрашивалось. Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, установленный вышеуказанными нормами трудового законодательства. Согласие выборного коллегиального профсоюзного органа ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» — профсоюзного комитета — работодателем истребовано и получено не было. Кроме того, проект приказа и копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о ее увольнении, в профсоюзный комитет не поступали. Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения руководителя выборного коллегиального органа ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ 10 «Протвинская городская больница», установленный вышеуказанными нормами рудового законодательства.

    При принятии решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Ф, работодатель не учёл, что она в одиночку воспитывает несовершенного ребёнка в возрасте девяти лет. Принятие работодателем решения о сокращении ее ставки считает незаконным по причине того, что само решение о сокращении единственной ставки санитарки в учреждении противоречит законодательству об охране здоровья, из чего можно сделать вывод, что реального сокращения ставки не производится. Из представленной по её запросу выписки из штатного расписания от «15» октября 2020 г. видно, что на 37 коек хирургического отделения (общий коечный фонд отделения) предусмотрена одна должность санитарки. После сокращения данной должности в отделении не осталось ни одной ставки санитарки, а вся работа по её должности поручена медицинской сестре. Между тем, согласно Приложению №8 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. №, для хирургического отделения медицинской организации предусмотрено 4,75 ставки на 15 коек для обеспечения круглосуточной работы, 2 ставки для работы в буфете, 1 ставка на 15 коек для уборки помещений, 1 ставка для санитарной обработки больных и не менее 1 ставки на операционный блок. Таким образом, уже на момент её работы в учреждении фактическое количество ставок санитарок не соответствовало штатным нормативам, поскольку она единолично исполняла работу по уборке помещений, обработке больных, обслуживанию операционного блока. На настоящий момент ставок санитарок в учреждении не осталось вовсе, что недопустимо согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Считала, что возложенные на санитарку должностные обязанности могут выполняться иным работником, в том числе медицинской сестрой, только если такие работники осуществляют соответствующую работу по совместительству, однако осуществление работы по совместительству в данном случае возможно только при наличии предусмотренных штатным расписанием ставок санитарки. Между тем, если её должность сокращается полностью, то в отделении не остаётся ни одной санитарки, следовательно, совмещение работы указанной должности невозможно. Полагала, что фактически должность санитарки не сокращалась, потому что обязанности санитарки исполняются другим работником, расторжение трудового договора с ней на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. При таких обстоятельствах просила признать приказ № от 28.12.2020г. незаконным и восстановить ее на работе в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» в должности санитарки перевязочной хирургического отделения, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2020 года по день вынесения решения о восстановлении, исходя из суммы, указанной в справке о среднем заработке №341 от 29 декабря 2020 года. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как действия ответчика причинили ей нравственные страдания по поводу потери работы и лишения заработка и вызвали ухудшение здоровья

    В судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что изначально состояла в профсоюзе работников Протвинской больницы, но в октябре 2020 года перешла в профсоюз «Альянс», и на момент увольнения состояла в нем, была в нем председателем, кроме нее в данном профсоюзе состояли сотрудники ГБУЗ ПГБ ФИО2 и ФИО1. При увольнении ей предлагали должность общебольничной санитарки и уборщицы, а согласно имеющейся у нее квалификации – младшая медсестра по уходу за больными, должность не предлагали. Официальное письмо о сокращении получила 17 ноября 2020 года. Письменное уведомление о сокращении не стала подписывать в приемной у главврача, так как ей нужно было время ознакомиться с документами. Считала, что при увольнении работодатель должен выяснять все обстоятельства, в том числе, что работник состоит в профсоюзе. Полагала, что с учетом ее образования могла работать в ГБУЗ «ПГБ» операционной или перевязочной медсестрой.

        Представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований. При этом пояснил, что профсоюз, в котором состоит истица зарегистрирован в 2018 году, является некоммерческой организацией для защиты прав работников здравоохранения, в данном профсоюзе есть устав. На момент получения уведомления о сокращении истица уже состояла в профсоюзе, но уведомление о сокращении ответчиком направлено в профсоюз не было, истица одинокая мать, полностью занимается воспитанием несовершеннолетнего сына, отец ребенка не выполняет в полной мере и полном объеме свои родительские права и обязанности, при увольнении истца данные обстоятельства не были учтены работодателем и такое сокращение не допускается. Фактическое сокращение ставки не производилось, данная ставка имеется в ГБУЗ и обязанности истицы исполняют другие сотрудники.

    Представители ответчика ГБУЗ МО «Протвинская городская больница по доверенности Тетерин И.В., Черезова Е.И исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на момент увольнения 28.12.2020 г., истец не являлась членом первичной профсоюзной организации «Профсоюз работников ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», что подтверждается заявлением истца об исключении его из членов Профсоюза работников здравоохранения от 17.11.2020 г. Истец обосновывает свои требования, тем, что она состоит в профсоюзной организации «Альянс врачей», и является руководителем первичной профсоюзной организации, данный факт подтверждается заявлением в бухгалтерию ГБУЗ МО ПГБ от 13.11.2020 г. Так в соответствии со ст.372 ТК РФ Работодатель в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. В соответствии со ст.370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений. Понятие коллективного договора определяется ст.40 ТК РФ Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Таким образом, между работодателем ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» и профсоюзной организацией «Альянс врачей» коллективный договор заключен не был. Отсюда следует, что выполнения мероприятий, предусмотренных ст.374 ТК РФ, не требуется. Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком не соблюдены гарантии работника, закрепленные в ч.4 ст.261 ТК РФ, а именно не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью. Как следует из постановления пленума ВС РФ №1 от 28.01.2014 г., при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч.4 ст.2 РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Истица на момент увольнения каких либо, документов, подтверждающих статус одинокой матери не предоставляла. Более того, в трудовом законодательстве не существует определений понятий "сокращение численности", "сокращение штата". Запрет на одновременное сокращение должностей и количества работников в рамках одной должности также отсутствует. Таким образом, полагал, что можно произвести сокращение численности и штата. Таким образом, сокращение штата в ГБУЗ МО ПГБ, проходило с согласованием Министерства здравоохранения Московской области, что подтверждается письмом от 16.10.2020 г. Также 16.09.2020 г. был издан приказ «об утверждении штатного расписания». В соответствии со ст. 81 ТК РФ были соблюдены все процедуры, предусмотренные при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, который не обязан учитывать преимущественное право на оставлении истца в данной должности, так как должность является единственной, так же истцу были предложены имеющиеся вакансии, от которых истец отказалась, что подтверждается актами от 20.10.2020 г. и 09.11.2020 г. Увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ ответчик считает, законным и обоснованным. Кроме того представители ответчика Тетерин И.В., Черезова Е.И. пояснили в судебном заседании, что истица не является единственным кормильцем в семье, в ее пользу производились отчисления алиментов, требования о взыскании морального вреда ничем не подтверждены. Истицу дважды уведомляли о сокращении и о предложении новых вакансий, но она от всего отказывалась, с ее стороны шло затягивание. Главврачом были вынесены приказы о проведении оргштатных мероприятий от ноября 2020 года и об утверждении нового штатного расписания от декабря 2020 года по согласованию с вышестоящим руководством. Штат сотрудников был сокращен в связи с сокращением коек штатного фонда в ПГБ. В личном деле истицы сведения о прохождении ею обучения отсутствуют, данные сведения она не представляла. Уведомление, о том, что истица находится в другом профсоюзе ответчик получил, свой профсоюз об увольнении истца не уведомляли, поскольку профсоюз, в котором состоит истица не представляет интересы большинства сотрудников ПГБ, коллективный договор профсоюзом в котором состоит истец не заключался.

        Свидетель ФИО3, заместитель главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ МО «ПГБ», показала, что в организации проводилась оптимизация учреждения по указанию Министерства Здравоохранения Московской области в связи наличием задолженности ГБУЗ «ПГБ» перед поставщиками. Заработная плата не соответствовала планам и имеющемуся коечному фонду, был перерасход по заработной плате. В учреждении было сокращено количество коечного фонда из-за простоя. После изучения штатного расписания хирургического отделения было решено сократить санитарок, поскольку данные должности отсутствуют в имеющихся нормативах, было принято решение о сокращении истицы, обязанности которой были возложены на санитарок операционного блока, тем более у истицы была неполная занятость, обязанности истицы были перераспределены на других работников. В больнице 2 операционных блока, сотрудники прикреплены не к площади, а к единице, в настоящее время все работает нормально, нагрузка в отделении не большая. Истица работала днем, ночных смен у нее не было, у других сотрудников были и ночные смены, ранее сотрудники работали круглые сутки.

    Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса РФ. В связи с чем работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

    В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

    При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Из материалов дела следует, что Суркова Ю.А. с 20.07.2009 г. работала в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» (ГБУЗ МО «ПГБ») в должности санитарки перевязочной хирургического отделения. (л.д.20, 22, 23-26, 71-73) Имеет на иждивении несовершеннолетнего сына на которого получает алименты от отца ребенка ФИО4(л.д.41-46, 56, 109)

     С целью улучшения эффективности работы в ГБУЗ МО «ПГБ» проводилась оптимизация, в результате чего принято решение о сокращении численности штата в количестве 47,5 ставок, в том числе сокращена и должность санитарки перевязочной хирургического отделения, которую занимала истец. (л.д.53,54, 74-104,124, 125-130, 134)

    17.09.2020 г. ответчик обратился в Профсоюз работников ГБУЗ МО «ПГБ» о даче мотивированного мнения по вопросу проведения организационных штатных мероприятий сокращения, представив на рассмотрение проект Приказа о проведении организационно-штатных мероприятий. (л.д.55)

    В связи с планируемым сокращением должности истца, ответчиком приняты меры по ее уведомлению о предстоящем увольнении 20.10.2020г., 26.11.2020г., предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Истец отказалась подписывать уведомления, в связи с чем были составлены акты о ее ознакомлении с уведомлениями. По просьбе истца документы были направлены ей 11.11.2020г. по почте. (л.д.57, 59, 60, 61, 63)

    15 октября 2020г. решением Совета региональной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей» в Московской области истец принята в члены этого профессионального союза. Создана первичная профсоюзная организация МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ МО «ПГБ» (л.д.19) 26.10.2020г. на общем собрании этой ППО истец избрана председателем ППО.(л.д.18) 13.11.2020г. главный врач ГБУЗ МО «ПГБ» уведомлен Сурковой Ю.А. о учреждении ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ МО «ПГБ» и избрании ее председателем истца. (л.д.16) Заявлением от 13.11.2020г. истец просила ответчика перечислять 1% от ее заработной платы в МПРЗ «Альянс врачей»(л.д.51) Заявлением от 17.11.2020г. истец просила ППО ГБУЗ МО «ПГБ» исключить ее из членов этой организации (л.д.52)

    Приказом ГБУЗ МО «ПГБ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2020 г. №/к санитарка перевязочной хирургического отделения Суркова Ю.А. уволена с 29.12.2020г. в связи с сокращением численности работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.39)

    Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

    Обосновывая законность увольнения истца, представители ответчика ссылаются на то, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена и оснований для признания приказа о ее увольнении незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд находит, что эти доводы противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Так в соответствии со ст.373 ТК РФ ответчик до увольнения истца был обязан направить проект приказа о ее увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ МО «ПГБ», в которой состояла истец, а ответчик был поставлен в известность об этом, для получения мотивированного мнения по этому вопросу. Однако ответчиком это обязательное требование закона не выполнено. Он с таким вопросом не обращался не только в ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ МО «ПГБ» но и в ППО ГБУЗ МО «ПГБ» в которой до 17.11.2020г. состояла истец.

    Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком с грубым нарушением требований ТК РФ, в связи с чем приказ о ее увольнении является незаконным, а она подлежит восстановлению на работе с дня следующего за ее увольнением в прежней должности.

    При этом не состоятельны доводы представителей ответчика о том, что в соответствии со ст.372 ТК РФ Работодатель в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, что им и было сделано. В ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУЗ МО «ПГБ» состояло всего три работника и уведомлять эту организацию, получать ее мотивированное мнение по увольнению истца у ответчика обязанности не было. Такая позиция ответчика основана на неверном толковании закона, поскольку правила ст.372 ТК РФ касаются принятия локальных нормативных актов, к которым в силу ст.8 ТК РФ приказ об увольнении истца не относится, поскольку не содержит норм трудового права, а разрешает вопрос о трудовых отношениях с конкретным лицом. В связи с чем, ответчик был обязан в соответствии со ст.373 ТК РФ получить мотивированное мнение по увольнению истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Вместе с тем не нашли подтверждения доводы истца и ее представителя о нарушении ответчиком при увольнении истца ее прав как одинокой матери и не получения согласия ППО на ее увольнение как руководителя коллегиального выборного органа. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является одинокой матерью, поскольку у ее ребенка есть отец, он выплачивает алименты на его содержание, родительских прав не лишен. А ее доводы, что он не участвует в воспитании сына ни чем не подтверждены. Из представленных доказательств следует, что истец не является ни руководителем выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, структурных подразделений организаций, их членом, а выбрана лишь руководителем ППО, таким образом, ответчику не было необходимости в выполнении требований ст.374 ТК РФ. Однако это, в связи с установленными судом нарушениями ответчика, допущенными при увольнении истца, не может являться в данном случае основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

    Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, и она восстановлена на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.12.2020 г. по день вынесения решения суда, т.е. 23.03.2021 г. согласно расчетам ответчика в размере 58908,23 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 1292,40 руб.

    Расчет среднего заработка, составленный ответчиком, проверен судом и принимается, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Истцом указанный расчет не оспаривается.

    Поскольку увольнение истицы признано незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ находит обоснованным ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 10 000 рублей, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части отклоняются судом как несостоятельные.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

    РЕШИЛ :

    Исковые требования Сурковой Юлии Александровны удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ №/к от 28.12.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сурковой Ю.А.

    Восстановить на работе с 30.12.2020г. Суркову Юлии Александровну в должности санитарки перевязочной хирургического отделения ГБУЗ МО «Протвинская городская больница».

    Взыскать в пользу Сурковой Юлии Александровны с ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58908 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении требований Сурковой Юлии Александровны к ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать

    Решение в части восстановления Сурковой Юлии Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года.

                Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

    Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

                Судья Протвинского горсуда                                 Сусакин А.Ю.

                Секретарь                                                            Резниченко А.В.

                                 Справка

                Решение вступило в законную силу

                  «____»_________________20_____г.

                Судья Протвинского горсуда                              Сусакин А.Ю.

                Секретарь

                Подлинник решения (определения)

                находится в материалах гражданского дела № 2-93/21