Решение по делу № 2-1544/2021 от 25.02.2021

29RS0018-01-2021-001254-73

Дело № 2-1544/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Беляевой Виктории Сергеевне о взыскании убытков,

установил:

Новак А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением, последний произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер произведенной страховщиком выплаты. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает данное решение финансового уполномоченного необоснованным, а обязательства страховщика подлежащими исполнению в виде выплаты денежных средств без учета износа заменяемых деталей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 200 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 400 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4 500 руб., неустойку за период с 5 по 7 августа 2020 года в размере 2 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 598 руб. 92 коп.

В период производства по делу в качестве соответчика была привлечена Беляева В.С., которой истец предъявил требования о взыскании убытков в сумме 97 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Также в ходе производства по делу сторона истца уточнила исковые требования, попросив взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 97 200 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 400 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4 500 руб., неустойку за период с 5 по 7 августа 2020 года в размере 2 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 598 руб. 92 коп., с ответчика Беляевой В.С. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 497 руб., включающий расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Истец в суд не явился.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

Ответчик Беляева В.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Баирамов А.А.Х., не оспаривая наличие вины в рассматриваемом ДТП и факт причинения ущерба истцу, полагал заявленный к взысканию размер убытков завышенным.

Финансовый уполномоченный полагал свое решение законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Новак А.И. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 1049 км. а/д М-8 «Холмогоры» в Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, под управлением Новака А.И. и «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением Беляевой В.С. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир Самарская Е.А., автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Беляева В.С. управляя автомобилем, в нарушение ПДД допустила выезд на полосу встречного движения, произвела обгон транспортного средства истца, при этом осуществляла движение на участке дороги, предназначенном для встречного движения в зоне действия разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Беляевой В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

15 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Был организован осмотр поврежденного автомобиля страховщиком.

Ответчик признал случай страховым и принял решение выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил страховое возмещение в размере 85 300 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новак А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900 руб. (рассчитана от суммы в 30 000 руб.). В оставшейся части страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера ущерба Новак А.И. обратился к ИП Колб Р.Н. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, определена без учета износа запасных деталей в размере 212 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Истец полагает, что поскольку возмещение ущерба, причиненного ДТП, не было произведено в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, сумма страхового возмещения подлежит расчету без учета износа комплектующих изделий.

Суд с указанной позицией соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА для проведения ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

В силу положений абзацев 4-5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Более того, страховщиком не были предприняты меры по достижению соглашения с потерпевшим относительно организации ремонта на соответствующей требованиям СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца оспаривалась ранее установленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла с учетом износа 133 400 руб., без учета износа 204 400 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», составленное по заданию финансового уполномоченного, также не может быть использовано в качестве определения размера страхового возмещения, поскольку оценка данной организацией производилась без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. 92 коп. (по направлению заявления о страховом случае, претензии).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых, для обращения в страховую компанию, и др.

В виду изложенного, расходы на претензию и почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 198 руб. 92 коп. (133 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 4 500 руб. (расходы на претензию) + 598 руб. 92 коп. (почтовые расходы по направлению претензии) – 115 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО повлекло причинение истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа. Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71 000 руб. (204 400 руб. – 133 400 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на дефектовку в сумме 2 400 руб. понесены в связи с необходимостью выявления скрытых повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта, а потому обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 августа 2020 года по 7 августа 2020 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 июля 2020 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 4 августа 2020 года, включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. Частичная выплата страхового возмещения была произведена 3 августа 2020 года и 16 сентября 2020 года.

Неустойка за период с 5 августа 2020 года по 7 августа 2020 года составит 1 443 руб. (48 100 руб. (невыплаченное в заявленный период страховое возмещение) * 1% * 3 дн.).

В виду изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 443 руб.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере 11 599 руб. 46 коп. (23 198 руб. 92 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, адресованные Беляевой В.С., суд исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В подтверждении размера реально причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 2 апреля 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 271 997 руб.

За составление указанного акта истец уплатил 6 000 руб.

Доказательств иной стоимости восстановления нарушенного права истца в материалы дела ответчиком Беляевой В.С. не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, ущерб, в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 67 597 руб. (271 997 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 204 400 руб. (установленный судом размер ответственности страховщика)).

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 65 497 руб., включая расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика Беляевой В.С. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере 65 497 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично на 91,1 % (98041,92/107614,92), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. В обоснование заявленного несогласия с определенным страховщиком размером страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение ИП Колб Р.Н. от 11 февраля 2021 года, за составление которого было уплачено 10 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности данных сумм сторона ответчика не представила.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в размере 9 110 руб. При этом требований о взыскании данных расходов с ответчика Беляевой В.С. не заявлялось.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 441 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Также в ходе рассмотрения дела требования о взыскании убытков от ДТП были адресованы Беляевой В.С. и признаны обоснованными на сумму 65 497 руб., государственная пошлина от которых составляет 2 165 руб. Данная пошлина уплачена не была, в связи с чем последняя подлежит взысканию с ответчика Беляевой В.С. в доход местного бюджета в указанном размере.

Поскольку исковые требования по отношению к страховщику признаны частично обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и страховщика в пользу ООО «Респект» в размере 12 000 руб. в пропорциональном порядке: с истца 1 068 руб., со страховщика – 10 932 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Новак Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Беляевой Виктории Сергеевне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Новак Андрея Ивановича страховое возмещение в размере 23 198 рублей 92 копеек, расходы на дефектовку в размере 2 400 рублей, убытки в размере 71 000 рублей, неустойку в размере 1 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 599 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 9 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новак Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Взыскать с Беляевой Виктории Сергеевны в пользу Новак Андрея Ивановича убытки в размере 65 497 рублей.

Взыскать с Новак Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за проведение судебной экспертизы 1 068 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за проведение судебной экспертизы 10 932 рубля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 441 рубля.

Взыскать с Беляевой Виктории Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья С.С. Воронин