Решение по делу № 33-21278/2022 от 03.06.2022

Судья Молодцова Е.В.

Апелляционное производство № 33-21278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2626/2021 по частной жалобе истца по первоначальному иску Столяровой А.П. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать Столяровой А.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-2626/2021.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2626/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Столяровой А.П. к Столярову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования об исключении имущества из состава совместно нажитого удовлетворены.

Истец по первоначальному иску Столярова А.П. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что она своевременно подала апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения до 09.08.2021 года. Копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Столярова А.П. получила 17.09.2021 года, в связи с чем была лишена возможности устранить выявленные недостатки в установленный судом срок.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истец по первоначальному иску Столярова А.П., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как судом были нарушены нормы процессуального права, определение постановлено без учета всех обстоятельств.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Столярова А.П. в установленные законом сроки подала апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2626/2021.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 года апелляционная жалоба Столяровой А.П. оставлена без движения. Указанное определение истец по первоначальному иску получила лишь 18.09.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложена апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным суждением суда, так как в материалах дела имеется апелляционная жалоба Столяровой А.П., в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия признает, что процессуальный срок Столяровой А.П. был пропущен по уважительной причине, так как, не получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, сторона была лишена возможности исправить недостатки.

Кроме того, восстанавливая процессуальный срок, суд апелляционной инстанции способствует обеспечению полноценного доступа к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года – отменить.

Постановить новое определение.

Восстановить Столяровой Анастасии Петровне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2626/2021.

Председательствующий судья: