Решение по делу № 33-4323/2023 от 07.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2022-004393-65

материал №9-28/2023                                                                          судья первой инстанции – Быстрякова Д.С.

дело №33-4323/2023                                                                    судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Устиновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Нечитайло Анатолия Александровича – Гирёва Бориса Викторовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года о возвращении искового заявления Нечитайло Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк» (ООО «Технопластк») о признании права собственности на квартиру, третьи лица – Файзуллина Нина Владимировна, Администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛ:

Нечитайло А.А. 21 декабря 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с иском к ООО «Технопластк» о признании права собственности на квартиру /л.д. 1-4/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года исковое заявление Нечитайло А.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 января 2023 года для устранения его недостатков /л.д. 7/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года исковое заявление Нечитайло А.А. возвращено истцу со всеми приложенными документами /л.д. 10/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Нечитайло А.А. – Гирёв Б.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 13-18/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без движения и его последующего возвращения, поскольку истцом соблюдены все предусмотренные статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию иска, включая указанный ЕГРПОУ ООО «Технопластк».

Возражений на частую жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 апреля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 56/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одно из них возлагает на истца обязанность указать в исковом заявлении сведения об ответчике (для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер).

Во исполнение указанных требований процессуального закона, Нечитайло А.А. при обращении в суд с исковым заявлением указал ЕГРПО Украины ООО «Технопластк» – 35034693, в то время как ОГРН указанной организации указан не был /л.д. 1/.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления иска без движения и его последующего возвращения на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2021 года, проверка законности и обоснованности определения об оставлении иска без движения может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В исковом заявлении Нечитайло А.А. указано, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществляло юридическое лицо Украины (ООО «Технопластк», ЕГРПОУ – 35034693). После сдачи жилого дома в эксплуатацию ООО «Технопластк» прекратило свою финансово-экономическую деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем, возможность указания ОГРН указанной организации отсутствует.

В подтверждение заявленных исковых требований Нечитайло А.А. приложены документы, в которых содержатся сведения об ООО «Технопластк» и указан его ЕГРПОУ – 35034693 /л.д. 32-40/.

Таким образом, содержащиеся в исковом заявлении и приложенных к нему документах сведения об ответчике – ООО «Технопластк» позволяют идентифицировать данное юридическое лицо.

Требования к форме и содержанию искового заявления, регламентированные статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом выполнены, а значит основания для оставления иска без движения и его последующего возвращения у суда первой инстанции отсутствовали.

Признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и констатируя наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал по иску Нечитайло А.А. – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Нечитайло Анатолия Александровича – Гирёва Бориса Викторовича удовлетворить.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года отменить.

Материал по иску Нечитайло Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк» (ООО «Технопластк») о признании права собственности на квартиру, третьи лица – Файзуллина Нина Владимировна, Администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), направить в суд первой инстанции – Феодосийский городской суд Республики Крым – для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 мая 2023 года.

Судья                                                                                     Онищенко Т.С.