Решение по делу № 33-711/2018 от 02.02.2018

    Судья Михайлов А.В.                                                          Дело № 33-711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года, которым по иску Слепцова Н.Н. к Слепцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Слепцов Н.Н. к Слепцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Слепцова А.В. в пользу Слепцова Н.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 175700 рублей, убытки в размере 4 900 рублей, всего 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Игнатьева С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов Н.Н. обратился в суд с иском к Слепцову А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, указывая на то, что 05.04.2017 произошел залив его квартиры по адресу: .........., собственником которой он является, из квартиры № ..., в результате чего водой были повреждены кухня, ванная, туалет, коридор, две жилые комнаты, подсобное помещение. Причиной залива со слов представителя собственника квартиры № ... явился срыв крана на мойке кухни. Истец просит возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 175 700 руб., убытки в размере 900 руб. за распечатку фотографий, расходы на составление отчета об оценке ущерба имуществу в размере 4 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Игнатьев С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец не представил доказательств вины ответчика. В акте осмотра квартиры от 21.04.2017 не указана причина залива, не установлено лицо, причинившее вред. Кроме того, ответчик Слепцов А.В. не является собственником квартиры № ....

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Слепцов Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., на основании договора мены квартиры от 02.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2017.

Согласно акту осмотра от 21.04.2017 установлено, что в кв. № ... по ул. .........., д. № ..., в жилой комнате пол под линолеумом мокрый, образовалась плесень, на потолке видны потеки воды; во второй жилой комнате пол под линолеумом мокрый, также образовалась плесень; в кухне потеки на потолке (3 метра), стена у окна в потеках воды, пол под линолеумом мокрый, плесень под линолеумом; в ванной на потолке видны ржавые пятна; в коридоре под линолеумом мокрый пол, образовалась плесень, на стене видны потеки воды. При осмотре присутствовали представитель ООО «********» Д., представитель Слепцова Н.Н. (кв. № ...) - Х., представитель Слепцова А.В. (кв. № ...) - Игнатьев С.С., последний в свою очередь указал, что с актом не согласен.

Из акта обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC(Я)» от 24.04.2017 от 06.06.2017 следует, что при визуальном осмотре кв. № ... по ул. .........., д. № ..., на потолке в кухне, ванной комнате, санитарном узле, подсобном помещении, коридоре имеются следы подтека воды в виде желтых пятен, в кухне штукатурка на потолке местами осыпалась. На поверхности стен в кухне, ванной комнате, подсобном помещении и коридоре имеются следы подтека воды в виде желтых пятен. В коридоре на нижней поверхности стен отмечается образование плесени. В ванной комнате отделочный материал потолка местами отклеился. Внутренняя поверхность линолеума и поверхность деревянной отделки пола по всей площади квартиры мокрая. В результате контакта с водой линолеум во всех помещениях квартиры деформирован.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Слепцов А.В., собственник кв. № ..., из которой произошло затопление квартиры истца, не представил доказательства, опровергающие наличие его вины в причинении ущерба.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу положений частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В представленном в материалы дела акте осмотра квартиры от 21.04.2017 причина залива квартиры истца не указана, также не проведен осмотр виновной, по мнению истца, квартиры № ....

Более того, истец указывает, что залив произошел 5 апреля 2017, однако по данным управляющей компании 5 апреля 2017 года заявки о заливе квартиры со стороны истца не поступало, акт о заливе составлен спустя продолжительное с указанных событий время, 21 апреля 2017.

Таким образом, указанный акт осмотра квартиры не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим противоправность действий ответчика Слепцова А.В., причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Слепцов А.В. проживает в квартире № .... Истец при этом утверждает, что залив его квартиры произошел из квартиры № ..., в решении суда в описательной части также указано, что залив произошел из квартиры № .... Однако истцом суду не представлено допустимых доказательств того, что Слепцов А.В. является собственником квартиры № ..., таких как свидетельство о государственной регистрации права либо выписки из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что квартира № ..., в которой проживал ответчик, относится к муниципальной собственности. Однако судом не установлено, на каком основании ответчик Слепцов А.В. пользовался квартирой № .... Какое отношение имеет он к квартире № ..., из которой произошел залив.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, как основанное на выводах, не соответствующих изложенным в решении обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Слепцова Н.Н. к Слепцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    В.Г. Васильева

Судьи:                                      А.В. Никодимов

                                                                         С.А. Местникова