Решение по делу № 22К-1508/2024 от 11.03.2024

Судья Рогачева А.В. Материал № 22–1508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     13 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Шварц И.В., удостоверение № 2117, ордер № 69,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Колобова И.С. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Республики <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 2019 г.р. и 2022 г.р., не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Шварц И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Колобова И.С., просившую обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный в г. Большой Камень Приморского края, следственным отдела МО МВД России «Большекаменский» 10 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301050023000776 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления ФИО1.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 10 ноября 2023 года, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. В этот же день подозреваемому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

10 ноября 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 09 января 2024 года, включительно.

20 декабря 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 09 января 2024 года, старший следователь с согласия руководителя следственного органа 22 декабря 2023 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 27 декабря 2023 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 февраля 2024 года.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Колобов И.С., будучи несогласным с обжалуемым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Вместе с тем, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако умысла скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и каким-либо образом препятствовать производству по делу, у него не имеется. Наоборот, у него есть твердое намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и оказать содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, рассчитывая как раз, на смягчение для себя уголовно-правовых последствий. По его мнению, ФИО1 заинтересован и мотивирован в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также не покидать территорию Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что по уголовному делу допрошены все необходимые свидетели, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, все необходимые экспертизы назначены, то есть у ФИО1 отсутствует объективная возможность воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Колобова И.С., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, а именно покушение на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность ФИО1, который является гражданином <адрес>, его супруга и дети в Российской Федерации не проживают, регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации у обвиняемого ФИО1 отсутствует, он не трудоустроен. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с полной изоляцией от общества, не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого в период проведения предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, поскольку последний может иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Колобова И.С. на то, что его подзащитный ФИО1 от следствия и суда не намеревается скрываться, суд апелляционной инстанции, находит неубедительными, поскольку обвиняемый ФИО1 является иностранным гражданином, достоверных документов, подтверждающих его регистрацию и проживание на территории РФ, суду не предоставлено, устойчивых социальных связей, которые бы удерживали его на территории РФ, обвиняемый не имеет, данные обстоятельства, подтверждают доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Колобова И.С. на то, что представленные в суд следователем материалы не содержат достаточных доказательств, обосновывающих доводы о необходимости сохранения ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Колобова И.С. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения при избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Колобова И.С. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Колобова И.С. об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитника адвоката Колобова Ивана Сергеевича об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Колобова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России.