Решение по делу № 33-33825/2024 от 16.09.2024

Судья: Старикова М.Н.      Дело 33-33825/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Зелянина Н. А. к ПАО «ЕДС-Щелково» об устранении беззакония,

по частной жалобе Зелянина Н. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Истец Зелянин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «ЕДС-Щелково» об устранении беззакония.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Зелянина Н.А. оставлено без движения, для устранения недостатков.

Определением того же суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> отменено, материал возвращен в Щелковский городской суд со стадии оставления иска без движения для рассмотрения вопроса о продлении процессуального срока устранения недостатков иска и выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.

Определением суда от <данные изъяты> срок для устранения недостатков продлен до <данные изъяты> включительно.

Между тем, в установленный срок определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, в связи с чем <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю.

С определением суда не согласился истец Зелянин Н.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона, срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Из представленных с частной жалобой материалов, в частности из отчета о почтовом отправлении, усматривается, что копия определения о продлении срока для исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты> вручена адресату <данные изъяты>, однако в установленный разумный срок – до <данные изъяты> определение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возвращения иска, так как это не предусмотрено ГПК РФ, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец не подавал исковое заявление, опровергаются материалами по частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законное и обоснованное, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Н. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение

составлено <данные изъяты>