Решение по делу № 2-286/2019 от 20.08.2018

№ 2-286/2019                                                               19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой А. Ю. к Чернышеву А. И. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Чернышева А. И. к Королевой А. Ю. о признании сделок недействительными,

установил:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 500 000 руб. и в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам за период с 23 марта 2016 года по 11 октября 2018 года в размере 764 516 руб. и за период с 05 апреля 2016 года по 11 октября 2018 года в размере 302 000 руб., неустойку за просрочку уплаты платежей по договорам в размере 300 000 руб. и 100 000 руб., судебные расходы по проведению оценки заложенной недвижимости – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 004 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., обратить взыскание на имущество – 28/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 699 000 руб.

В обоснование иска указывается, что 23 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в собственность Чернышева А.И. денежную сумму наличными в размере 500 000 руб. Заем выдан сроком по 23 сентября 2016 года под условием выплаты 5 % от суммы займа ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог в виде залога 28/75 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору залога от 23 марта 2016 года. 05 апреля 2016 года между сторонами заключен договора займа на сумму в размере 200 000 руб. Заем выдан сроком по 05 октября 2016 года под условием выплаты 5 % от суммы займа ежемесячно. В нарушение условий договоров, заключенных между сторонами, ответчиком задолженность не возвращена, проценты за пользование займами не выплачены, в связи с чем истец обратилась с настоящими требованиями (л.д. 1-5).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года исковое заявление направлено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 93-94).

12 ноября 2018 года Чернышев А.И. предъявил в суд встречное исковое заявление к Королевой А.Ю., в котором просил признать недействительными договоры займа, заключенные между сторонами 23 марта 2016 года и 05 апреля 2016 года, а также договор залога от 23 марта 2016 года, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что указанные сделки заключены под принуждением в силу стечения крайне тяжелых обстоятельств (л.д. 130-131).

Истец Королева А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в соответствии с которым просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Чернышев А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Суд, определив порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года между Королевой А.Ю. (займодавец) и Чернышевым А.И. (заемщик) заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым заемщик обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., под 5 % в месяц, сроком по 23 сентября 2016 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 147-149).

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору истцом переданы денежные средства, что подтверждается распиской (л.д. 150) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Условиями договора займа от 23 марта 2016 года предусмотрен порядок пользования займом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 1.4 договора от 23 марта 2016 года оплата процентов осуществляется ежемесячно, двадцать третьего числа месяца. В случае возврата заемщиком части суммы займа проценты начисляются на оставшуюся часть суммы займа (л.д. 147).

Пунктом 2.3 договора от 23 марта 2016 года предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком, возврата не в полном объеме в срок обусловленный договором суммы займа и (или) неуплате, несвоевременной, либо уплате не в полном объеме процентов за пользование займом ежемесячно, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пени в размере 1 000 руб. За каждый день просрочки исполнения обязательств по договору до полного исполнения взятых обязательств (л.д. 147).

Возврат суммы займа и уплата процентов отражаются в Ведомости уплаты процентов за пользование займом и возврата займа (п. 2.5 договора).

В силу с п. 1.6 договора от 23 марта 2016 года при нарушении заемщиком условий договора займодавец по истечении тридцати дней с момента начала нарушения имеет право по своему выбору: получать от заемщика проценты и пени, установленные договором, расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать от заемщика немедленного возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пеней на день исполнения заемщиком обязательств и (или) подать исковое заявление в суд, а также осуществлять иные действия, установленные законом и договором для защиты своих законных прав и интересов (л.д. 148).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 149), в связи с чем за период с 23 марта 2016 года по 11октября 2018 года образовалась задолженность.

По состоянию на 11 октября 2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет:

- просроченный основной долг – 500 000 руб.,

- проценты – 764 516 руб.,

- неустойка – 300 000 руб.

05 апреля 2016 года между Королевой А.Ю. (займодавец) и Чернышевым А.И. (заемщик) заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым заемщик обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., под 5 % в месяц, сроком по 23 сентября 2016 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 153-155).

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору истцом переданы денежные средства, что подтверждается распиской (л.д. 155 оборот) и ответчиком также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.3 договора от 05 апреля 2016 года на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, пятого числа каждого месяца (л.д. 153).

Пунктом 2.4 договора от 05 апреля 2016 года предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком, возврата не в полном объеме в срок обусловленный договором суммы займа и (или) неуплате, несвоевременной, либо уплате не в полном объеме процентов за пользование займом ежемесячно, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пени в размере 500 руб. За каждый день просрочки исполнения обязательств по договору до полного исполнения взятых обязательств (л.д. 153 оборот).

Возврат суммы займа и уплата процентов отражаются в Ведомости уплаты процентов за пользование займом и возврата займа (п. 2.4 договора).

В силу с п. 1.6 договора от 05 апреля 2016 года при нарушении заемщиком условий договора займодавец по истечении тридцати дней с момента начала нарушения имеет право по своему выбору: получать от заемщика проценты и пени, установленные договором, расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать от заемщика немедленного возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пеней на день исполнения заемщиком обязательств и (или) подать исковое заявление в суд, а также осуществлять иные действия, установленные законом и договором для защиты своих законных прав и интересов (л.д. 148).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 155), в связи с чем за период с 05 апреля 2016 года по 11 октября 2018 года образовалась задолженность.

По состоянию на 11 октября 2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет:

- просроченный основной долг – 200 000 руб.,

- проценты – 302 000 руб.,

- неустойка – 100 000 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 119-120) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиком не оспорен.

Разрешая встречные требования ответчика Чернышева А.И. о признании договоров займа от 23 марта 2016 года и от 05 апреля 2016 года недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основанием для признания сделки кабальной является наличие одновременно следующих условий: условия сделки являются крайне невыгодными; сделка совершена лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона сделки воспользовалась данным стечением тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по обстоятельствам дела судом был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, который работает вместе с ответчиком, показал, что истца не знает, пояснил суду, что ему известно, что в марте 2016 года у ответчика болели мать и ребенок, ответчик в 2016 году неудачно продал свой автомобиль, занимался организацией строительства, при этом инвестиции в проект не были выплачены, ответчик заключил множество кредитных договоров, у него большие финансовые трудности, ответчику было отказано в выдаче кредита – о данных обстоятельствах истцу было известно (л.д. 200-201).

Свидетель Свидетель №2, который является знакомым ответчика, показал суду, что истца не знает, в марте 2016 года у ответчика болели мать и ребенок, у ответчика было тяжелое финансовое положение, ответчик заключал кредитные договоры, чтобы погасить ранее взятые кредиты, поскольку не получал платы за свою работу, ответчику необходимо было завершить объект строительства, он постоянно искал денежные средства, у ответчика отобрали автомобиль – о данных обстоятельствах истцу было известно (л.д. 201-202).

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 198), принимая во внимание наличие противоречий в их показаниях, связанных с тем, что свидетели не знакомы с истцом, однако им известно о том, что истец при заключении договора знала о трудной жизненной ситуации ответчика, суд относится к ним критически, а потому доверяет им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, а также свидетельствующих о том, что заключение для Чернышева А.И. договоров займа являлось вынужденным.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Условия заключенных договоров займа между истцом и ответчиком согласованы, закону не противоречат, доказательств введения истцом ответчика в заблуждение при заключении договоров не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договоров и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, суд находит требования Королевой А.Ю. правомерными и обоснованными.

    При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору от 23 марта 2016 года до 20 000 руб., по договору от 05 апреля 2016 года – до 10 000 руб.

    При этом суд приходит к выводу, что указанное уменьшение размера неустойки, несмотря на то, что истец в своем расчете уже снизил размер взыскиваемой неустойки, не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора от 23 марта 2016 года заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем предоставлением последнему залога в виде 28/75 доли квартиры по адресу: ... (л.д. 148). 23 марта 2019 года между сторонами заключен договор залога долей квартиры (ипотеки) вышеуказанного жилого помещения (л.д. 151).

Ответчик в своем встречном иске также просит признать недействительным вышеуказанный договор ипотеки от 23 марта 2016 года, ссылаясь на низкий размер закладываемых долей квартиры – в размере 1 000 000 руб., а также на то обстоятельство, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для ответчика и его семьи.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанной нормы следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, а также проживающих в нем лиц.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с п. 4 договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 000 000 руб.

При этом, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного помещения (л.д. 30-76).

Согласно заключению специалиста ООО «АО «Северная столица» № 6825/01-2018 от 15 января 2018 года рыночная стоимость комнаты XXX, расположенной по адресу: ..., составляет 1 699 000 руб. (л.д. 61).

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 28/75 долей квартиры по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым установить в качестве начальной продажной цены с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» – 1 359 200 руб. (1 699 000 руб. * 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2018 года между истцом (заказчик) и Гмызиной Л.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и защите законных прав в рамках судебного разбирательства по взысканию суммы займа и обращению взыскания на заложенное имущество должника Чернышева А.И. (п. 1.1 договора) (л.д. 161).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с распиской на обороте договора денежные средства по договору переданы истцом. Таким образом, факт несения расходов на услуги представителя истцом подтвержден.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в полном объеме – в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб. по оплате оценки предмета залога, факт несения которых подтверждается договором № 6380/01-2018 от 15 января 2018 год (л.д. 156) и квитанцией серии АА № 006184 от 15 января 2018 года (л.д. 155 а), государственная пошлина в размере 18 004 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 24, 25), и в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 328 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Королевой А. Ю. к Чернышеву А. И. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева А. И. в пользу Королевой А. Ю. задолженность по договору займа от 23 марта 2016 года в размере 500 000 руб., проценты по договору по договору займа от 23 марта 2016 года в размере 764 516 руб., неустойку в размере 20 000 руб., задолженность по договору займа от 05 апреля 2016 года в размере 200 000 руб. проценты по договору займа от 05 апреля 2016 года в размере 302 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 004 руб., расходы по оплате отчета специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 28/75 долей в квартире, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 359 200 руб.

В оставшейся части в иске Королевой А. Ю. – отказать.

Взыскать с Чернышева А. И. в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 328 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска Чернышеву А. И. к Королевой А. Ю. о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:        /подпись/