Решение по делу № 33-9452/2021 от 05.10.2021

Судья Богут Е.Б. Дело № 33- 9452/2021 (2 – 597/2021)

25RS0011-01-2020-000800-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Спасска и Спасского района УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому - Герасимчук ФИО19., судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск – Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю – Иванюк ФИО20, на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, изучив возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафронова ФИО21 обратилась в суд с иском к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП Спасска и Спасского района УФССП России по Приморскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что родилась в ... ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>, никаких присужденных долговых обязательств не имеет, однако на протяжении двух лет претерпевает со стороны судебных приставов ОСП Спасска и Спасского района Приморского края УФССП России по Приморскому краю многочисленные лишения и несет убытки от совершения исполнительных действий в отношении должника «двойника» Сафроновой ФИО22 Должник по исполнительным производства является её однофамилицей, дата рождения которой совпадает с её датой рождения, однако в отношении истца неоднократно применялись меры по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018, возбужденного на основании судебного приказа от 28.07.2014 № №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Спасска и Спасского района, а также по исполнительному производству № №-ИП от 19.12.2018, возбужденного на основании судебного приказа от 20.11.2018. № №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Спасска и Спасского района. В рамках исполнительных производств на счета истца накладывались аресты, производилось списание денежных средств, неоднократно (4 раза) был наложен арест на автомобиль ... года выпуска VIN №. Перечисленные обстоятельства не были установлены судебным приставом – исполнителем при исполнении исполнительного документа, что привело к нарушению её права на владение, пользование и распоряжение денежными средствами, находившимися на банковских счетах, распоряжению транспортным средством. Так, 10.02.2020 истцом произведено зачисление депозита по кредитному договору в ПАО ... с переплатой, а 18.02.2020 ей стало известно, что кредитный счет арестован, имеющиеся на счету денежные средства в размере 1 363 руб. списаны по исполнительному производству № №-ИП от 19.12.2018. С другого счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 по исполнительному производству № №-ИП от 19.12.2018 списаны денежные средства в общей сумме 12 266,17 руб. 20.02.2020 истица посредством электронной почты направила в ФССП России жалобу с требованием отменить арест и вернуть незаконно списанные денежные средства. Требования выполнены в марте 2020 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Спасска и Спасского района УФССП России по Приморскому краю Иванюк ФИО23 по непринятию мер к первичному учету в ОСП Спасска и Спасского района УФССП России по Приморскому краю информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительным производствам №№-ИП от 01.11.2018 и № №-ИП от 19.12.2018, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, ФССП России, Герасимчук ФИО24 требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск- Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Иванюк ФИО25 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Фрунзенским районным судом г.Владивостока 15 июля 2021 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд решил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Иванюк ФИО26 по исполнительным производствам № №-ИП от 01.11.2018, № №-ИП от 19.12.2018 по непринятию мер о наличии тождественных анкетных данных должника. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафроновой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились ответчики ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, представителем подана единая апелляционная жалоба, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы, предоставленные материалы исполнительных производств. Указывает, что исполнительное производство № №-ИП, находилось на исполнении у другого судебного пристава – исполнителя и в рамках данного исполнительного производства, а также в силу своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Иванюк ФИО28 не могло быть принято мер о наличии тождественных анкетных данных, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Иванюк ФИО29 и в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при поступлении заявления Сафроной ФИО30 своевременно были приняты меры, направленные на принятие мер по идентификации должника и устранению нарушенных прав Сафроновой ФИО31. Считает, что компенсация морального вреда присужденная судом в размере 10000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. С размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не согласилась, полагает размер завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя ОСП по городскому округу Спасск – Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю – Иванюк ФИО32 полностью аналогичны доводам в апелляционной жалобе ответчиков.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы представитель Сафроновой ФИО33 – Лашина ФИО34 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения, считая, что доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия неправомерного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя основаны на переоценке исследованных судом доказательств, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца в течении длительного времени, продолжающееся после неоднократных обращений к должностному лицу, выраженное в разнообразных ограничениях имущественных прав и списании денежных средств в связи с долгами другого лица. Также действия по предупреждению ошибочной идентификации, якобы которые совершены приставом, имели только формальный характер, нарушение прав истца не устранено до сих пор. Довод апеллянтов о том, что Иванюк ФИО35 несет ответственность только по одному исполнительному производству противоречит поведению ответчика в процессе, поскольку данное возражения в ходе судебного заседания не заявлялось, ответчик - судебный пристав-исполнитель Иванюк ФИО36 предоставляла в суд возражение и дополнительное возражение на иск с пояснениями по обоим исполнительным производствам и как показывает переписка с ОСП, судебные приставы взаимозаменяли друг друга в производствах, в связи с чем, сторона истца считает, что данное утверждение носит недобросовестный характер и выводы суда о бездействии должностного лица не опровергает. Находясь длительное время в стрессе, истица была вынуждена сменить фамилию, имя. Считает, что суд первой инстанции правомерно признал расходы на представителя в размере 35000 руб. разумными, в связи с чем, не снизил их в обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В поступивших дополнениях указывает на то, что не смотря на вынесенное решение, судебные приставы продолжают возбуждать в отношении нее исполнительные производства и выносить постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.

Представитель заявителей Шедло ФИО37, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционных жалоб, пояснив, что такие действия судебных приставов связаны с несовершенством законодательства и отсутствием в исполнительных документах достаточных данных для идентификации должника.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

Истец и её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, указав, что истец была вынуждена сменить фамилию, имя, поскольку ответчики продолжают нарушать ее права, вынося постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности уже после вынесенного судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив поступившие возражения, выслушав представителя заявителей, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафронова ФИО38, уроженка г. ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.

Отделом судебных приставов по городскому округу Спасск – Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Сафроновой ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>. (т.1 л.д. 55, 56)

Кроме того, 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск - Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России на основании судебного приказа по делу № № от 20.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с Сафроновой ФИО40 в пользу ФИО13, с перечислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего ФИО14 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 19.11.2018 и до его совершеннолетия. (л.д.79, 80)

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск - Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России Иванюк ФИО41 со счета истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, были списаны денежные средства, в размере 1 363 руб. по исполнительному производству № №-ИП от 19.12.2018, с другого счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 по исполнительному производству № №-ИП от 19.12.2018 были списаны денежные средства в общей сумме 12 266,17 руб.

Также, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN №, госномер №, принадлежащий на праве собственности Сафроновой ФИО42 (истцу), которое 11.11.2019 судебным приставом - исполнителем отменено по обращению истца.

Из материалов дела следует, что в период 2019-2020 г.г. истец неоднократно: 28.03.2019, 10.04.2019, 10.06.2019, 11.10.2019, 20.02.2020, обращался в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю с заявлениями об ошибочной идентификации должника, отмене принудительных мер в рамках исполнительных производств в отношении другого лица, имеющего тождественные анкетные данные с которым у него совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения и внесении ее в реестр должников «двойников».

Из представленных ответов на обращения следует, что только 30.12.2019 (т.2 л.д. 55) для недопущения впредь подобной ситуации данные истца включены в соответствующий реестр 30.12.2019.

Согласно разъяснениям Федеральной службы судебных приставов в письме от 29.05.2017 № ... «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные «двойника» с должником по исполнительному производству. Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1.Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России. Необходимо ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

Не смотря на данные разъяснения ФССП России, судебный пристав-исполнитель Иванюк ФИО43, получив обращение истца от 28.03.2019, 10.04.2019, 10.06.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об окончании в отношении нее исполнительного производства, в котором содержалась информация о том, что она не является должником по исполнительному производству и является «двойником» должника, не выполнила действия по внесению данных в соответствующий реестр и не внесла сведения в исполнительное производство.

В последующем, не смотря на включение истца в такой реестра 30.12.2019, в рамках исполнительного производства №№-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Иванюк ФИО44 от 17.02.2020 вновь были совершены исполнительные действия принудительного характера в отношении истца – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 11950, 25 руб. - 17.02.2020, 315, 92 руб. – 19.02.2020.

Постановлением от 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Иванюк ФИО45 вынесенное постановление было отменено на основании обращения истца о его отмене, в котором она вновь сообщила, что является должником «двойником» и не является должником по исполнительным производствам.

На указанные действия по принудительному списанию денежных средств истцом была подана жалоба судебному приставу-исполнителю Иванюк ФИО46 (т.2 л.д. 58), в ответ на которую начальник отдела – старший судебный пристав ФИО15 уведомила истца о возврате взысканных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 405996, № 405982, № 405978 от 28.02.2020 на сумму 1 363 руб., 315,92 руб., 11 950,25 руб.(т.2 л.д. 61-64).

Таким образом, не смотря на включение сведений об истце в реестр должников «двойников» 30.12.2019, судебным приставом-исполнителем Иванюк ФИО47 продолжалось нарушение прав истца.

Исходя из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, имеет фамилию, имя, отчество и дату рождения аналогичные фамилии, имени, отчеству и дате рождения должника, тогда как ИНН и СНИЛС, место рождения, паспортные данные с должником не совпадают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Иванюк ФИО48 незаконными судебная коллегия согласиться не может, поскольку возврат истцу денежных средств не свидетельствует об отсутствии оспариваемых действий (бездействия), поскольку по делу установлено, что с расчетного счета истца неоднократно списывались денежные средства уже после того, как судебному приставу стало известно о наличии "должника-двойника".

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные приставы-исполнители в процессе принудительного исполнения судебного акта не установили достаточные сведения о лице (должнике), которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверили полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, что повлекло за собой списание денежных средств со счета истца, наложение ареста на транспортное средство истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, а соответственно, нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, пришел к выводу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалоб о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда и размера его компенсации относится к исключительной компетенции судов нижестоящих инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из обстоятельств конкретного дела и принципов разумности и справедливости (статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание неоднократность совершения незаконных действий по списанию денежных средств, наложении ареста на автомобиль истца, причиняющих каждый раз новые нравственные страдания, длительность ожидания их возврата, обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителей вреда, характер причиненных страданий, связанный с утратой доверия к работе судебных приставов, а также учитывая удаленность ее места проживания (<адрес>,) от места совершения исполнительных действий (<адрес>), что создало объективные препятствия к своевременному пресечению нарушения ее прав и приносило дополнительные страдания, пришел к выводу о размере компенсации морального вреда 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, и не находит оснований для его уменьшения, исходя из доводов жалоб ответчиков.

Более того, и после вынесения судебного решения, нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не прекратились, так, 25.10.2021 вновь были возбуждены исполнительные производства в отношении истца о взыскании с нее задолженности и взыскании исполнительного сбора.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом факты не только незаконного неоднократного списания денежных средств со счета истца и наложении арестов на транспортное средство истца, но и бездействие судебного пристава-исполнителя по внесению в базы данных надлежащих сведений после обращения истца с заявлением о неправомерном списании средств, что привело к повторному неоднократному списанию денежных средств, которые являются для истца значительными, что повлекло причинение нравственных страданий.

Указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются незаконными и нарушающими права истца, подтверждают вину с их стороны, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) и причинением истцу моральных и нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, как обоснованно указано судом первой инстанции.

С доводами жалоб о том, что принудительные меры были отменены судебным приставом-исполнителем после установления им ошибочной идентификации должника, судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами исполнительных производств, материалами гражданского дела подтверждается, что принятые меры были отменены только после жалоб истца в адрес службы судебных приставов, а после установления «двойника» должника, судебный пристав-исполнитель не принял мер к предотвращению повторного нарушения прав истца.

Судебные расходы по оплату услуг представителя и транспортные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, оснований для снижения размера взысканных расходов на представителя также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

В целом доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

По доводам апелляционных жалоб, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021.