Решение по делу № 2а-1506/2020 от 31.01.2020

    Дело № 2а-1506/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000483-88

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург    17 марта 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пьецух Светланы Вячеславовны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пьецух С.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) Сахиповой О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращений и не принятии мер по своевременному исполнению судебного акта, незаконным.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного приставова-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сахиповой О.В. находится исполнительное производство № 21405/16/66007-ИП, возбужденное 10.06.2016 г о взыскании с должника Минякина А.Е. в пользу взыскателя Пьецух С.В. задолженности в размере 506 178 рублей.

Административным истцом 10.01.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В. и в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Селиверстова М.А. поданы заявления о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем и принятии дополнительных мер по взысканию задолженности, которые до настоящего времени не рассмотрены, ответ на обращение в адрес истца не направлен. Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие указанных должностных лиц, а также взыскать с УФССП по Свердловской области судебные расходы в общем размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Михалев О.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сахипова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ответы на обращения истца были даны в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Чкаловского РОСП Селиверстов М.А., надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, возражения на иск не направили.

Заинтересованное лицо Минякин А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения представителя административного истца, администивного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 21405/16/66007-ИП, возбужденное 10.06.2016 г о взыскании с должника Минякина А.Е. в пользу взыскателя Пьецух С.В. задолженности в размере 506 178 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, согласно полученному по запросу суда копиям материалов исполнительного производства, на обращение Пьецух С.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В. и в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Селиверстова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений, ответы направлены по адресу места жительства истца: <адрес>.

Таким образом, бездействия со стороны должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга судом не установлено.

Суд отмечает, что установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 115-О-О).

Из материалов дела, представленной сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на розыск должника, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, в регистрирующие органы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на установление место нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении обращений административного истца и направлении ответов на данные обращения, совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пьецух Светланы Вячеславовны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев