Решение по делу № 2-1082/2018 от 12.01.2018

дело № 2-1082/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой О. В. к АО «БМ-Банк» о взыскании незаконно списанных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова О.В. обратилась в суд с иском к АО «БМ-Банк» (ранее – АКБ «Банк Москвы») о взыскании незаконно списанных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> истец была трудоустроена на государственную гражданскую службу <данные изъяты> и занимала должность <данные изъяты> При трудоустройстве через гражданскую службу <данные изъяты> с истцом был заключен договор об оплате труда зарплатной картой Банка Москвы. За весь период работы истец заработную плату не получала, поскольку Банк Москвы без ее согласия снимал все денежные средства. Ответчик тем самым отказался от исполнения кредитного договора без объяснения причин. Односторонний отказ ответчика привел к невозможности истцу распоряжаться предоставленными ответчиком в кредит денежными средствами. При этом истец ни разу не получала СМС-извещений о начисляемых денежных средствах и причинах их изъятий. Примерная сумма изъятых денежных средств за период работы составила 180000 руб. В результате незаконных изъятий заработной платы и начисляемых пособий истец длительное время находилась без средств к существованию и вынуждена была уволиться, поскольку на ее иждивении находились двое детей, на то время несовершеннолетних.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180000 руб., изъятые ответчиком, компенсацию морального вреда 820000 руб.

В судебном заседании представитель истца Горшковой О.В. по доверенности Горшков Н.Е. уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 346840,40 руб., компенсацию морального вреда 635159,60 руб., пояснил, что банк не имел права списывать денежные средства свыше 50 процентов, поскольку это противоречит Трудовому кодексу РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, в обоснование заявления указано, что истец не обращалась ранее в суд с указанным иском, поскольку не хотела создавать конфликтные ситуации, предполагала, что заработная плата будет выплачена полностью при увольнении, кроме того при устном обращении банк обещал разобраться в сложившейся ситуации, но никаких мер предпринято не было, поэтому истец решила обратиться в суд.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности Леваков П.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, указав, что списание денежных средств производилось согласно условиям кредитных договоров между Банком и истцом, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом исковой давности, т.к. при первом списании денежных средств с карты истца 05.08.2014 г. она узнала об указанном снятии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В период с <дата> по <данные изъяты> заведующего канцелярией в судебном участке № <адрес>, что следует из трудовой книжки (л.д.7-8).

Из искового заявления истца следует, что для получения заработной платы ей была выдана дебетовая карта Банка Москвы, однако за период работы с <дата> по <дата> заработную плату она не получала в связи с тем, что Банк списывал без ее согласия денежные средства.

Согласно выписке по счету банковской карты Горшковой О.В., списание денежных средств производилось с <дата> по <дата> на общую сумму 233196,11 руб. (л.д.12).

Как следует из материалов гражданского дела № по иску АКБ «Банк Москвы» к Горшковой О.В. о взыскании денежных средств, 15.02.2015г. банк обратился в Пушкинский городской суд с иском к Горшковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013г. в размере 648606,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, решением суда иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 17.07.2015г. На основании решения суда 17.08.2015г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно условиям указанного кредитного договора от 06.12.2013г. заемщику выдан на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 525 000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 25.12.2018г. с процентной ставкой 19,5% годовых. Согласно п. 7.3.1 договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по Договору Банк обязуется списывать на основании заявления Заемщика денежные средства в размере просроченной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности и неустоек с любых счетов, открытых в Банке, в соответствии с условиями договора и заявлением заемщика (л.д.40-45).

<дата> при заключении указанного кредитного договора Горшковой О.В. было подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому клиент уполномочивает Банк производить перечисления денежных средств в счет погашения просроченной задолженности с любых счетов, открытых в Банке на ее имя (л.д.46).

Списание денежных средств с зарплатной карты производилось Банком в счет погашения просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 06.12.2013г., что следует из выписки по ссудному счету потребительского кредита и выписки по счету кредитной карты (л.д.26-27,28-29). Задолженность по кредитному договору возникла у истца с февраля 2014г., что следует из материалов гражданского дела №, то есть списание с зарплатной карты производилось в рамках кредитного договора до вынесения судом решения о взыскании задолженности.

При заключении кредитного договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание иных средств.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств (списанной заработной платы) отсутствуют, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств со счета физического лица, а также действия банка по бесспорному списанию денежных средств в погашение обязательств истца по кредитному договору предусмотрены условиями кредитного договора.

Ссылка истца на нормы Трудового кодекса РФ судом отклоняется. В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как усматривается из положений данных норм закона, они подлежат применению в рамках исполнения по выданным исполнительным документам. Однако в данном случае банк производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению заемщика в рамках кредитного договора, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 847, 854 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Данное требование по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть удовлетворено в случае, если установлено нарушение прав потребителя действиями исполнителя. В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ответчика по списанию денежных средств в счет задолженности по кредитному договору не противоречили закону и условиям кредитного договора, следовательно, нарушений прав истца как потребителя не имеется.

В соответствии с положением ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На момент обращения в суд с иском срок исковой давности был пропущен. В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Списания денежных средств с зарплатной карты истца производилось банком с 05.08.2014г. по 06.02.2015г. Таким образом, о списании денежных средств истцу стало известно не позднее 15.08.2014г. К моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 15.08.2014г., пропущен.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако ссылка истца на нежелание создавать на тот момент конфликтных ситуаций и разрешать спор, не являются уважительными причинами пропуска срока, доказательств обращения в Банк с заявлениями о возврате денежных средств, других заявлений по спорному вопросу истец не представил.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, истечение срока является самостоятельным основанием истцу удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой О. В. к АО «БМ-Банк» о взыскании незаконно списанных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018г.

СУДЬЯ: