Решение по делу № 8Г-2407/2020 [88-3812/2020] от 30.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3812/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2019 по иску Ульянова Михаила Валериевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району, Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Гурковой Ирине Владимировне, Шелепанову Виталию Арнольдовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гурковой Ирины Владимировны на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Карелия – Черепанова Д.В., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2019 г. сроком по 31 декабря 2020 г.,

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от                     2 августа 2019 г. исковые требования Ульянова М.В. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ульянова М.В. материального ущерба в размере 117 766 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ульянова М.В. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 299 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуркова И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ульянов М.В., ответчики Гуркова И.В., Шелепанов В.А., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Медвежьегорскому району, Финансового управления администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2020 г. и 3 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились, Гуркова И.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2016 г. на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск, 646 км 165 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Ульянова М.В. и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. №, под управлением       Ц.А.В. Истец и члены его семьи с места дорожно-транспортного происшествия были направлены в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ».

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось инспектором (по розыску) ОВ ДПС ГИБДД ОМВБ России по Медвежьегорскому району Шелепановым В.А., которым 13 января 2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежащий Ульянову М.В. автомобиль марки «Мерседес» был изъят следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Гурковой И.В. 13 января 2016 г. в ходе проведения осмотра места происшествия с указанием в протоколе осмотра места происшествия от 13 января 2016 г., на то обстоятельство, что автомобиль марки «Мерседес» не упаковывается, но снабжается пояснительной надписью и эвакуатором доставляется на территорию ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, д.33 (на стоянку).

Ульяновым М.В. 12 июля 2016 г. обнаружено, что из принадлежащего ему автомобиля, расположенного на территории ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, д.33, было совершено хищение зеркала салона заднего вида, датчика дождя, панели кнопок управления климат-контролем, панели кнопок аварийной сигнализации, EPS и управления полным приводом, декоративной накладки на панель кнопок управления климат-контролем и панель кнопок аварийной сигнализации, EPS и управления полным приводом, CD-чейнджер на шесть дисков, потолочный блок подвески салона с датчиком климат-контроля.

Ульянов М.В. 14 июля 2016 г. подал в ОМВД России по Медвежьегорскому району заявление о краже, 22 июля 2016 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из автомобиля истца, 16 октября 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 20 июля 2016 г. № 2806/6 стоимость похищенного имущества истца составляет 117 766 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ульянова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п.п. 2, 5, 9, 10, 13, 14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009 г. №1025, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД СССР от 18 октября 1989 г. №34/15, исходил из того обстоятельства, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, изъятого в связи с совершением административного правонарушения, в спорный период, являлся ОМВД России по Медвежьегорскому району, необходимые меры по обеспечению сохранности автомобиля Ульянова М.В. должностными лицами ОМВД России по Медвежьегорскому району приняты не были, что привело к совершению из автомобиля хищения с причинением Ульянову М.В. ущерба.

При этом, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в установленном порядке, и наступившим для истца имущественным вредом, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные сотрудники ОМВД России по Медвежьегорскому району осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, хищение вещей истца из автомобиля произошло в период, когда автомобиль по распоряжению следователя хранился на территории ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Оценивая доводы МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Медвежьегорскому району о том, что с 2012 года в силу приказа от 23 октября 2012 г. №188 постановка на временную стоянку на территорию МО МВД России «Медвежьегорский» была возможна только по мотивированному рапорту следователя (дознавателя) с визой начальника отдела или лица, его замещающего, и предоставлением копии протокола осмотра места происшествия, что с 2015 года территория была передана в качестве строительной площадки генеральному подрядчику в рамках выполнения работ по объекту капитального строительства для нужд МВД по Республике Карелия, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства основанием для освобождения от возмещения ущерба не являются, поскольку не опровергают того обстоятельства, что должностными лицами ОМВД России по Медвежьегорскому району не были приняты меры по надлежащему хранению имущества истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертного исследования, назначенного в рамках расследования уголовного дела №082016100388, проведенного компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и взыскал в пользу истца ущерб в размере 117 766 руб., указав на то обстоятельство, что доказательств меньшего размера причиненного имуществу истца ущерба суду первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в то время, как отсутствие в протоколах осмотра места происшествия от 13 января 2016 г. и иных документах относительно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2016 г., сведений о наличии в автомобиле похищенных впоследствии вещей, о недобросовестном поведении истца не свидетельствует.

Оценивая доводы ОМВД России по Медвежьегорскому району о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав Ульянову М.В. стало известно 12 июля 2016 г., обратился истец в суд 10 июня 2019 г., в пределах установленного законом срока для защиты нарушенных прав.

При этом судом первой инстанции также указано, что Гуркова И.В. и Шелепанов В.А. как должностные лица ОМВД России по Медвежьегорскому району надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются, что не исключает в последующем предъявления к ним соответствующих требований в порядке регресса по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Финансовое управление администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств нарушения прав истца указанным лицом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и причиненным имущественным ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гурковой И.В. о незаконном привлечении ее в качестве ответчика по делу не дают оснований для несогласия с судебными актами, поскольку судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указано, что        Гуркова И.В. и Шелепанов В.А. как должностные лица ОМВД России по Медвежьегорскому району надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются, что не исключает в последующем предъявления к ним соответствующих требований в порядке регресса по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Трудовым кодексом Российской Федерации.

Факт совершения кражи из автомашины истца неустановленным в ходе следствия лицом не дает оснований для отказа в возмещении причиненного истцу вреда, поскольку автомобиль истца был изъят с места происшествия по постановлению следователя и должен был помещаться на охраняемую стоянку для исключения возможности хищения имущества.

    В соответствии с п. 35 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

    Следователь как самостоятельная процессуальная фигура, несет ответственность за правильность оформления изъятого имущества, передачу этого имущества на хранение на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

    Несоблюдение положений инструкции привело к отсутствию надлежащего хранения транспортного средства с последующим хищением имущества из автомобиля.

    Возбуждение уголовного дела по факту кражи из автомобиля истца, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о выполнении следователем, оформлявшим изъятие транспортного средства, необходимых действий для предотвращения возможности совершения преступления неустановленным лицом и не лишает истца права на возмещение причиненного ущерба.

    Ведение следствия иным должностным лицом, не осуществлявшим изъятие автомобиля с места происшествия не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами верно установлен факт ненадлежащего оформления изъятия автомобиля без передачи его на хранение на спецстоянку, вопреки доводам кассационной жалобы, Гурковой И.В. 23 июля 2019 года были даны суду пояснения об опечатывании ею автомобиля и его размещении на площадке рядом с ОМВД по ул.Горького, д.33 с оформлением необходимых документов (л.д.146 том 1).

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения Гурковой И.В. о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 15 октября 2019 года не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку Гуркова И.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена 7 октября 2019 года по месту работы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: