Решение по делу № 2-763/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-763/24

УИД 59RS0035-01-2024-000608-20

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                   город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмушко С.В., с участием ответчика Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прозоровой (Кибановой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в лице представителя обратилось в Соликамский городской суд с исковым заявлением к    Кибановой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что <дата> между истцом Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Кибановой Е.В., с другой стороной, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит, а так же принял на себя обязательство на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Тем самым в заявлении ответчика содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита и заключение договора о карте. <дата> банк открыл ответчику банковский счет и заключил с ней договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Позднее банк выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование открытого на ее имя счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ/услуг с использованием карты. По условиям договора с целью подтверждения права пользования картой ответчик приняла на себя обязанность ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств по договору ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного ей кредита. <дата> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее <дата>. Требование банка не исполнено по настоящее время.

Истец просил взыскать в свою пользу с Кибановой Е.В. задолженность по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 66214,08 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186,42 рублей.

    Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела истец извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца просил о рассмотрении искового заявления в судебном заседании по существу в его отсутствие.

Ответчик Кибанова Е.В. (после смены фамилии – Прозорова) в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд применить сроки исковой давности, в удовлетворении исковых требований банку отказать, о чем представила письменное заявление.

Определением суда от <дата> постановлено в связи со сменой ответчиком фамилии считать ответчика Кибанову Е.В. Прозоровой Е.В.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, проанализировав нормы материального права, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;.. вследствие иных действий граждан и юридических лиц;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора… (пункт 2).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). В соответствии с правилами пунктами 2, 3 указанной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По смыслу пункта 4 приведенной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита и анкеты (лд. 25, 26) между истцом Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Кибановой Е.В., которая впоследствии сменила фамилию на Прозорову, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В заявлении ответчика содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита и на заключение договора о кредитной карте.

По условиям кредитного договора № истец предоставил ответчику потребительский кредит, а так же принял на себя обязательство на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

В тот же день <дата> банк открыл ответчику банковский счет и заключил с ней договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

Сторонами не оспаривается, что банк выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование открытого на ее имя счета.

По условиям кредитного договора о карте стороны предусмотрели размер процентов, начисляемых по кредиту – <данные изъяты>% годовых, льготный период кредитования до <данные изъяты> дней, ежемесячный минимальный платеж.

Стороны согласовали, что виду того, что клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в рамках договора, банк вправе осуществить блокирование карты.

По условиям договора с целью подтверждения права пользования картой ответчик приняла на себя обязанность ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, с целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ со дня, предъявления банком требования, об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п.п. 4.14, 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления (п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка (п. 4.21 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривается, что кредитный договор фактически заключен сторонами, подписан ими без разногласий и замечаний, условия договора являются согласованными, не оспорены.

Истец в иске указал, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства. Данные обстоятельства не оспариваются и не опровергнуты.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» предоставило заемщику кредит на условиях платности и обеспечения возвратности.

Доказательств того, что сторонами кредитный договор расторгнут, признан недействительным, стороны суду не представили, и от ответчика таких доводов не поступило. Не поступило в суд и доказательств того, что договор признан недействительным по безденежности.

Ответчик пояснила, что активировала карту и воспользовалась ею.

Из материалов дела, выписки по счету видно, что в период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ/услуг с использованием карты. <дата> ею было произведено последнее снятие денежных средств наличными через АТМ. Из материалов дела также видно, что последний платеж от заемщика в банк поступил не позднее <дата>.

В нарушение своих обязательств по договору с <дата> ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет, не осуществила возврат предоставленного ей кредита.

Согласно приложенному к иску расчету по состоянию на <дата> по кредитному договору о карте сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>.

<дата> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее <дата> (лд. 11).

Требование банка не исполнено ответчиком по настоящее время. Ответчиком, как указывает представитель истца, обязательства по кредитному договору не были выполнены надлежащим образом.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Прозорова (Кибанова) Е.В. подтвердила, что прекратила производить оплату по кредитному договору в <дата>.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения <дата> представителя кредитора - банка к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

<дата> по заявлению представителя банка мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края кредитору выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ № на основании возражений ответчика отменен.

Согласно материалам дела по состоянию на <дата>, размер задолженности по кредитному договору составил прежнюю сумму - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства и отмена судебного приказа послужили основанием обращения истца <дата> в Соликамский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик, выражая несогласие с иском, просит суд применить сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей     200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как следует из материалов дела, заемщиком-ответчиком Прозоровой (Кибановой) Е.В. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора о кредитной карте (минимальный платеж), что истцом не оспаривается. Заемщик-ответчик не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с <дата>, пояснила при этом в судебном заседании, что в последний раз денежными средствами истца воспользовалась в <дата>, тогда же в связи с нарушением ею условий кредитного договора банк заблокировал ее карту, в связи с чем, до <дата> она вносила платежи наличными денежными средствами через терминалы «Киви» без использования банковской карты.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что <дата> в адрес ответчика был направлен заключительный счет.

Стороны фактически согласовали, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, ответчик обязан оплатить заключительный счет в течение <данные изъяты> календарных дней после даты его формирования. Указанная дата определена истцом в заключительном счете – <дата>.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности истек <дата> (<дата> + 3 года).

Из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что Прозорова (Кибанова) Е.В. не совершала действий, которые могли бы свидетельствовать о признании ею долга и повлечь перерыв либо приостановление течения срока исковой давности. Доказательств обратного в суд не поступило. Доказательств того, что срок действия кредитного договора сторонами был продлен, установлен новый график платежей, в материалах дела не содержится, и ни ответчиком, ни банком не представлено.

За выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье только <дата>. Судебный приказ был отменен <дата>. Период судебной защиты составил <данные изъяты> месяца. С иском банк обратился в суд в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Тем самым, взысканию могла подлежать только задолженность за периоды не ранее <дата> (<дата> – 3 года).

Учитывая приведенные выше нормоположения в совокупности с условиями кредитного договора, характером возникших между сторонами правоотношений, установленными обстоятельствами дела и действующими нормами материального права, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам, неустойкам, штрафам могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная не позднее, чем <дата>. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец узнал о нарушенном праве не позднее <дата>, а в суд его представитель обратился только <дата>, т.е. за пределами предусмотренного нормами действующего законодательства трехгодичного срока исковой давности (с учетом периода судебной защиты).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а потому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца о взыскании судебных расходов носят производный от основного требования характер, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования представителя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прозоровой (Кибановой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 22 апреля 2024 года.

    Судья                                                                     Т.В. Крымских