Решение по делу № 22-941/2021 от 15.07.2021

    УИД 31RS0024-01-2021-001127-86                                                                            дело № 22-941/2021

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                              09 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

судей Светашовой С.В. и Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

осужденного Купина С.Е.,

защитника – адвоката Земского Е.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года, которым

Купин Станислав Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 в назначенное время не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления: осужденного Купина С.Е., его защитника – адвоката Земского Е.Д., прокурора Карташовой В.А. – об оставлении приговора без изменений, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Купин С.Е. осужден за кражу имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им 18 февраля 2021 года в г. Шебекино Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором ввиду излишней мягкости, считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, нахождение осужденного во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание Купину С.Е., наличие совершеннолетнего сына – инвалида <данные изъяты> группы, с которым тот не проживает.

Просит приговор отменить, назначить наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО8, осужденный Купин С.Е. в возражениях просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Купина С.Е. в совершенном преступлении основана на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

    Судом установлено, что 18 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 45 минут Купин С.Е., выбив входную дверь в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес>, незаконно проник в неё и похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 216 рублей.

    В суде Купин С.Е. виновным себя в совершении кражи признал, согласился с квалификацией преступления и стоимостью похищенного им у Потерпевший №1 имущества.

Помимо признательных показаний осужденного, в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении ее имущества; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2 о краже имущества потерпевшей и причастности к ней Купина С.Е.; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1, которым установлено повреждение запорного устройства входной двери; протоколом осмотра квартиры Купина С.Е., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 10 216 рублей; иными доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Купину С.Е. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: признание вины, возмещение причиненного преступлением потерпевшей ущерба.

Суд обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, инвалидность совершеннолетнего сына осужденного было принято судом во внимание при назначении наказания, однако, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признано не было.

Не убедителен довод потерпевшей о непризнании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения.

Как следует из предъявленного Купину С.Е. обвинения, мотивом преступления явились конфликтные отношения с потерпевшей. Сведений о том, что состояние опьянения повлияло на возникновение у осужденного умысла на совершение хищения, в материалах уголовного дела не имеется; следствием Купину С.Е. не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, определяя вид наказания, справедливо назначил исправительные работы. Назначенное судом наказание соразмерно совершенному преступлению и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года в отношении Купина Станислава Егоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                        подпись

Судьи                                                                  подписи