Решение по делу № 2-1583/2020 от 12.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

адвоката Фишера А.С.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорович А. В. к Сидорович И. В. о разделе совместно нажитого в браке имущества,

установил:

Сидорович А.В. обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил суд:

1. Признать земельный участок площадью 1086 кв.м, с кадастровым номером №, а также жилой дом, общей площадью 104.6 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание (баня), общей площадью 76 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>- совместно нажитым имуществом супругов Сидорович И. В. и Сидоровича А. В..

2. Выделить в собственность Сидоровича А. В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1086 кв.м, с кадастровым номером №, а также жилого дома, общей площадью 104.6 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания (баня), общей площадью 76 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Иск обосновывал тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, который был расторгнут по заявлению ответчика решением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела <данные изъяты>.

В своем заявлении ответчик указал, что совместное хозяйство не ведется с декабря 2019. Брачный договор не заключался.

Ответчику на момент расторжения брака, на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенный по адресу: <адрес>:

1. Земельный участок площадью 1086 кв.м, с кадастровым номером №. Собственность, No № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

2. Жилой дом, общей площадью 104.6 кв.м., с кадастровым номером №. Собственность, No № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

3. Нежилое здание (баня), общей площадью 76 кв.м, с кадастровым номером №. Собственность, No № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

С момента совместного ведения хозяйства стороны осуществили неотделимые улучшения земельного участка в виде: комплекса организационно­хозяйственных и технических мероприятий по улучшению ландшафта, устройство «живого» пруда с «живой» изгородью, установления круглогодичной теплицы, возведения беседки, постройки бани, ремонта в жилом доме.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Выводы экспертного заключения №М-1564/20-СТ содержат информацию, что рыночная стоимость домовладения на ДД.ММ.ГГГГ в составе дома (<данные изъяты> рублей) и земельного участка (<данные изъяты> рублей) приравнивается к <данные изъяты> рублей.

На дату расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка (<данные изъяты> рублей) и домовладения (<данные изъяты> рублей), включающего в себя, жилой дом (<данные изъяты> рублей), баню (<данные изъяты> рублей), беседку (<данные изъяты> рублей), декоративный водоем (<данные изъяты> рублей) и зимнюю теплицу (<данные изъяты> рублей), приравнивается к <данные изъяты> рублей.

При этом, эксперт пришел к выводу, что к увеличению рыночной стоимости домовладения на основании затратного метода расчетов, привело именно улучшение жилого дома и земельного участка в виде работ в подвале, в прихожей, в коридоре жилого дома, в двух жилых комнатах, в туалете и земельном участке.

Исходя из соотношений первоначальной и последующей стоимостей домовладения, подсчеты показывают нам, что рыночная стоимость домовладения обоснованно улучшена в процессе брака на 1/3 (<данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>;

<данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>), следовательно, 1/6 (<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>) от доли в праве на указанное имущество принадлежит истцу.

Доля, на взгляд истца является существенной. При этом, истец понимает, что у ответчика отсутствует доход, позволяющий выплатить <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сидорович А.В. и его представитель адвокат Фишер А.С. доводы иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сидорович И.В. и ее представитель Журавлев М.А., против раздела имущества возражали, не согласны, привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, доля истца в сумме, на которую увеличилась, стоимость дома, равна 1/2 и составляет (<данные изъяты> /2) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма, на которую увеличилась стоимость дома, является не значительной.

Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме были произведены некоторые работы. Однако анализируя виды и объем этих работ, говорить о том, что данные работы являются капитальным ремонтом, реконструкцией либо переоборудованием, оснований обоснованных в законном порядке нет.

Как видно из локальной сметы №1 (раздел 1-5) экспертного заключения, в доме были выполнены следующие работы: изоляция теплоизоляционными плитами и штукатурка фундамента, кладка перегородок из газобетонных блоков, устройство стяжек цементных, штукатурка поверхностей внутри здания, в том числе декоративным раствором, выравнивание внутренних поверхностей и оклейка обоев, устройство подвесных потолков и установка в них светильников, устройство покрытий из досок ламинированных, облицовка стены искусственным камнем. При этом площадь дома не изменилась, назначение помещений, и эксплуатационные показатели не менялись.

Кроме того, хотя стоимость указанных ранее работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей, это не являться доказательством произведения вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного дома, учитывая характер и цель этих вложений.

Так, фундамент дома, изначально был выполнен полузаглубленным методом, из монолитного бутобетона толщиной 60 см, что исключало его промерзание, в связи с чем, не было никакой технической необходимости в его утеплении и оштукатуривании.

Возведение перегородки разделяющей помещения №16 и 13, было вызвано планами но переносу котла отопления. Однако перенос котла был выполнен без разрешения и проекта согласованного с Филиалом АО «Мособлгаз». В настоящее время на основании предписания от 04.08.2020 г., установка котла произведена в соответствии с первичным проектом газификации дома, то есть все приведено в первоначальное состояние, а дом из- за выявленных нарушений, отключен от газоснабжения. Таким образом, возведенную перегородку нельзя рассматривать как элемент, улучшающий эксплуатационные показатели дома объектом недвижимого имущества, и может быть свободно демонтирована и перемещена на новое место.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, основанные на нормах закона, дают основание утверждать о том, что у истца нет законных оснований предусмотренных ст. 37 СК РФ, просить суд признать дом и земельный участок совместной собственностью супругов, и разделить их. При этом имуществом подлежащим разделу, является нежилое здание (баня). Однако признание права собственности истца на 1/2 долю в данном нежилом здании, не является, как уже указывалось ранее, основанием для признания права собственности на дом и земельный участок.

Считают, что истец вправе претендовать на взыскание компенсации доли затрат, понесенных в результате произведенных вложений в текущий ремонт дома и строительство бани, в связи с чем в заявленные истцом исковые требованиях просят оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, который был расторгнут по заявлению ответчика решением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела №.

Совместное хозяйство не ведется сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался.

Ответчику на момент заключения брака, на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество, расположенный по адресу: <адрес>:

- Земельный участок площадью 1086 кв.м, с кадастровым номером №. Собственность, No № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

- Жилой дом, общей площадью 104.6 кв.м., с кадастровым номером №. Собственность, No № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

В период брака на имя истца зарегистрировано Нежилое здание (баня), общей площадью 76 кв.м, с кадастровым номером №. Собственность, No № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с момента совместного ведения хозяйства стороны осуществили неотделимые улучшения земельного участка в виде: комплекса организационно-­хозяйственных и технических мероприятий по улучшению ландшафта, устройство «живого» пруда с «живой» изгородью, установления круглогодичной теплицы, возведения беседки, постройки бани, ремонта в жилом доме.

Просит признать недвижимое имущество составляющее домовладение совместно нажитым и выделить ему 1/6 долю данного имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества производится по правилам, установленным ст. 38 - 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом по делу назначена и проведена ООО «Мегалэнд» судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно, экспертного заключения №М-1564/20-СТ:

- Величина рыночной стоимости домовладения по адресу: МО, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения брака) <данные изъяты> рублей, земельного участка, общей площадью 1085 кв.м. <данные изъяты> рублей;

- Величина рыночной стоимости домовладения по адресу: МО, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения брака) <данные изъяты> рубля, включая жилой дом – <данные изъяты> рублей, баня – <данные изъяты> рубля, беседка – <данные изъяты> рублей, декоративный водоем («живой» пруд) – <данные изъяты> рубля, зимняя теплица – 3,40Х6,55 м – <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 1085 кв.м. <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки стоимости имущества, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет профильное образование, длительный стаж экспертной работы.

Однако, экспертом ошибочно включена в увеличение стоимости домовладения на ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения брака) беседка стоимостью <данные изъяты> рублей. Как усматривается из представленных фотографий (т.2 л.д. 265-268), беседка возведена до июня 2015 года, т.е. до заключения сторонами брака, а значит совместно нажитым в браке имуществом не является.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, - при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что стоимость принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, за период брака сторон, с учетом произведенных вложений изменилась незначительно по отношению к первоначальной стоимости, то суд не находит оснований для признания данного имущества совместно нажитым в порядке ст. 37 СК РФ и подлежит сохранению с собственности ответчика с компенсацией истцу 1/2 стоимости неотделимых улучшений.

Возведенные в браке баня, стоимостью <данные изъяты> рубля, декоративный водоем («живой» пруд), стоимостью <данные изъяты> рубля, зимняя теплица, стоимостью <данные изъяты> рублей, являются надворными постройками предназначенными для обслуживания домовладения и не предназначены для самостоятельного использования.

При этом, согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, поскольку земельный участок и жилой дом являются собственностью ответчика, то и подсобные постройки, неразрывно связанные с земельным участком, подлежат выделению в ее собственность.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация за превышение доли выделяемого имущества в размере:

((<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) - <данные изъяты>+<данные изъяты>))/2= <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Выделяя в собственность ответчика указанное имущество, суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании истцом предлагался ответчику вариант мирового соглашения, согласно которого указанное имущество выделяется в собственность ответчика, а ответчик выплачивает единовременно, при заключении соглашения компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное указывает на незаинтересованность истца в фактическом пользовании долей домовладения.

Довод истца, что ответчик не имеет возможности выплатить компенсацию, суд находит необоснованным.

Так, по ходатайству истца, судом наложен запрет ОГИБДД МУ МВД России Ногинское проводить регистрационные действия связанные с переходом права собственности на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> VIN № г/н № г/в 2012, ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из объяснений истца следует, что в домовладении имеется имущество, как приобретенное ответчиком до брака, так и приобретенное в браке, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, заработная плата ответчика составляет около <данные изъяты> рублей, что позволяет в порядке исполнения решения, обратить взыскание на ее часть.

Таким образом, с учетом изложенного, иск Сидорович А. В. к Сидорович И. В. о разделе совместно нажитого в браке имущества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.2. л.д.259) которые с учетом продолжительности процесса, его сложности, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, понесенные истцом траты на представителя подлежат компенсации со стороны ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорович А. В. к Сидорович И. В. о разделе совместно нажитого в браке имущества – удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества, выделить в собственность Сидорович И. В. земельный участок площадью 1086 кв.м, с кадастровым номером № и расположенные на нем:

- жилой дом, общей площадью 104.6 кв.м., с кадастровым номером №;

- нежилое здание (баня), общей площадью 76 кв.м, с кадастровым номером №;

- Декоративный водоем («живой» пруд);

- зимнюю теплицу размером 3,40Х6,55 м,

расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сидорович И. В. в пользу Сидорович А. В. денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сидорович И. В. в пользу Сидорович А. В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части выдела доли домовладения, а также взыскания расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись