Решение по делу № 33-1285/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-1285/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-217/2023                Судья Гаврилин А.С.

УИД 33RS0020-01-2023-000301-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2024 г. дело по апелляционной жалобе Мелентьева С. А. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2023 г., которым постановлено:

Мелентьеву С. А. (паспорт ****) в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Домострой» (ОГРН ****), открытому акционерному обществу «Юрьевстрой» (ОГРН ****) отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Мелентьева С.А. – Мухина Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ТСЖ «Домострой» - Кириллова М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Домострой» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту котельной многоквартирного дома ПО АДРЕСУ: ****, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Мелентьев С.А. является собственником двух квартир по адресу: ****

Вышеуказанный многоквартирный дом возведен в 2006 г. ОАО «Юрьевстрой», управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Домострой».

Принадлежащие истцу квартиры неоднократно проливались в результате поломки оборудования, находящегося в расположенной над квартирами истца крышной газовой котельной многоквартирного дома. Истец полагает, что причина пролива связана с отсутствием гидроизоляции пола и стен котельной в нарушение пункта 5.15 СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Мелентьев С.А. просил обязать ТСЖ «Домострой» выполнить работы по гидроизоляции пола крышной газовой котельной и окраске стен влагостойкими красками, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Юрьевстрой» (т. 1 л.д. 166).

В судебном заседании истец Мелентьев С.А. и его представитель Мухин Р.К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Домострой» - Кириллов М.Н. с иском не согласился, указал, что крышная газовая котельная не соответствовала проекту на момент введения её в эксплуатацию в 2006 г., в связи с чем ТСЖ «Домострой» не должно нести ответственность перед истцом.

Представитель ответчика ОАО «Юрьевстрой» - Мочёнов С.К. с иском не согласился, указал, что в соответствии со статьями 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата строительных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет; подрядные работы по строительству автономной крышной газовой котельной многоквартирного дома завершены ОАО «Юрьевстрой» в ноябре 2006 г., в связи с чем срок предъявления требований к подрядчику истек 24.11.2011 Также полагал, что автономная крышная газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому решение о её ремонте отнесено законом к компетенции общего собрания собственников помещений указанного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интермосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 78-82).

С решением не согласился истец Мелентьев С.А. В апелляционной жалобе просит решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25.12.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что принадлежащие на праве собственности истцу квартиры №**** неоднократно проливались, в результате чего имуществу истца причинялся значительный материальный ущерб. Предполагая, что причинение ущерба связано не только с поломкой газового оборудования на крышной отельной дома, но и в связи с отсутствием гидроизоляции пола и стен данной крышной котельной, истец обратился в суд с данным иском. Так как ответчик ТСЖ «Домострой» в судебных заседаниях утверждал, что какие-либо нарушения по вопросам гидроизоляции и водоотведения отсутствуют, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 05.10.2023 № 404 крышная котельная в части гидроизоляции и водоотведения на момент ввода ее в эксплуатацию не соответствовала проекту и техническим условиям по устройству и эксплутаации крышных котельных на природном газе. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Соответственно, истец узнал о нарушениях только с момента проведения экспертизы. С данной даты и должен исчисляться срок исковой давности. Крышная котельная, как отдельный объект недвижимости, на кадастровый учет не поставлена, соответственно она является составной частью здания жилого дома. Срок исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 196 ГК РФ. Суд не учел положения статей 725, 196, 200 ГК РФ, указав, что исковые требования поданы за пределами пятилетнего гарантийного срока для предъявления требований к застройщику по поводу недостатков выполненных работ. Истец не мог до получения результатов судебной экспертизы обратиться в ТСЖ «Домострой» с требованием о проведении общего собрания собственников по поводу работ по устройству гидроизоляции пола крышной котельной, так как ответчик оспаривал сам факт каких-либо недостатков в гидроизоляции, соответственно, об объемах и видах предстоящих работ по устранению недостатков стало известно только по результатам экспертизы. При этом предстоящие работы не относятся к капитальным, и в проведении общего собрания собственников помещений в МКД нет необходимости. Однако истец в ходе рассмотрения дела судом направил в ТСЖ «Домострой» требование о проведении общего собрания собственников дома по поводу ремонта крышной котельной, которое оставлено ТСЖ без ответа. Непринятие мер по ремонту гидроизоляции и водоотведения крышной котельной МКД будет в дальнейшем приводить к причинению значительного ущерба истцу и другим собственникам помещений в МКД. В ходе судебного разбирательства суд не принял мер для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, не принял во внимание результаты судебной экспертизы, что повлекло вынесение необоснованного решения. Указанные в решении выводы и обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом применен закон, не подлежащий применению (т.2 л.д. 88-90).

В возражениях ответчик ТСЖ «Домострой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева С.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 101).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Юрьевстрой», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интермосервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 106-109, 112-114), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замена, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, следует, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по капитальному ремонту этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ крышные газовые котельные многоквартирного дома являются общим имуществом многоквартирного дома, их ремонт входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, для проведения таких работ необходимо решение общего собрания собственников.

Согласно положениям части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мелентьев С.А. является собственником двух квартир по адресу: **** (т. 1 л.д. 10-16, 41, 42).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом **** по адресу: ****, является ТСЖ «Домострой», что сторонами не оспаривается.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от 30.12.2002 в соответствии с проектом, разработанным ГУП ВО «Владимиргражданпроект», осуществляло ОАО «Юрьевстрой» (т. 1 л.д. 56, 82-91).

Многоквартирный дом по адресу: ****, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2006 № 41 (т. 1 л.д. 57).

Автономная крышная газовая котельная многоквартирного дома принята в эксплуатацию в соответствии с актом приемки строительного объекта газораспределительной системы от 24.11.2006 (т. 1 л.д. 35).

В 2020-2023 г.г. квартиры истца Мелентьева С.А. неоднократно проливались в результате поломки оборудования, находящегося в вышерасположенной крышной газовой котельной многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32-34, 59), что ответчиками не оспаривалось.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21.07.2023 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 107, 108).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 05.10.2023 № 404 крышная газовая котельная многоквартирного дома по адресу: ****, в части гидроизоляции и водоотведения на момент ввода её в эксплуатацию не соответствовала проекту «5-ти этажный кирпичный дом по ул. ****. Крышная котельная», раздел «Архитектурно-строительный», шифр 168-05-АС ГУП «Владимиргражданпроект», требованиям пункта 2.2.4. Технических условий по устройству и эксплуатации крышных котельных на природном газе, утвержденных Министерством строительства РФ 26.12.1995, пункту 5.6. Инструкции по проектированию крышных котельных, введенной в действие постановлением Минстроя России от 08.12.1995 № 18-104, пункту 4.15 СП 41-104-2000. Проектирование автономных источников теплоснабжения (т. 1 л.д. 121-152).

Согласно исследовательской части заключения трап выполнен между котлами № 1 и № 2, расположение трапа не соответствует проектной документации. Под котлами поверхность пола стяжки, облицовка пола керамической плиткой отсутствует, поверхность стяжки под котлами ниже поверхности основного чистового пола на 55-65 мм. В ходе проведенного осмотра была вскрыта стяжка поля под котлом № 1 на глубину 55 мм, под стяжкой уложена пенополистирольная плита, гидроизоляция отсутствует. В месте вскрытия пола, облицованного керамической плиткой, гидроизоляция пола находится на глубине 65 мм относительно чистовой поверхности пола. На момент осмотра в квартире № 9 ведется ремонт. Имеются места увлажнения поверхности потолка и стен в результате ранее произошедших проливов. Таким образом гидроизоляция пола и стен крышной газовой котельной, расположения коммуникаций не соответствуют проекту на многоквартирный дом. Гидроизоляция пола и стен в местах расположения оборудования крышной котельной, а также в местах прохождения коммуникаций через перекрытия выполнена некачественно либо совсем не выполнена, что приводит к заливу нижерасположенных помещений – нежилого (технического) помещения под котельным залом, квартиры № 9 (т. 1 л.д. 127-129).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что крышная газовая котельная, расположенная на крыше многоквартирного дома по адресу: ****, построена застройщиком ОАО «Юрьевстрой» с отступлением от требований Технических условий по устройству и эксплуатации крышных котельных на природном газе от 26.12.1995, Инструкции по проектированию крышных котельных от 08.12.1995 и проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: **** принималось решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме – крышной газовой котельной.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные выше положения статей 36, 44, 166, 189 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, поскольку ремонт крышной котельной относится к капитальному ремонту, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ремонте крышной котельной не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мелентьева С.А. к ТСЖ «Домострой». Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы крышной котельной не относятся к капитальному ремонту, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт машинных и блочных помещений входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 05.10.2023 № 404 следует, что крышная газовая котельная, расположенная на крыше многоквартирного дома, в части гидроизоляции и водоотведения на момент ввода ее в эксплуатацию не соответствовала проекту, установленным техническим требованиям. Для устранения выявленных нарушений требуется проведение ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на обращение истца Мелентьева С.А. в ТСЖ «Домострой», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ремонта крышной котельной не проведено, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Частью 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В связи с чем Мелентьев С.А. вправе выступить инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта крышной котельной в целях предотвращения повреждения имущества, принадлежащего ему и другим собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что принадлежащие истцу квартиры №**** приобретались первоначальным собственником на основании договоров участия в долевом строительстве от 02.06.2006, 18.02.2005, заключенных между ОАО «Юрьевстрой» (застройщик) и Д, А.И. (инвестор), и передавались по актам приема передачи от 11.10.2006 (т. 2 л.д. 7 оборот, 8-10, 41-44).

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции до 21.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что Гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта. Такого рода требования, основанные на положениях части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений частей 1, 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, учитывая в совокупности положения части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности подлежит применению в случае, если заявление о недостатках имущества, находящегося в общей долевой собственности, предъявлено к застройщику в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Как указывалось выше, квартиры переданы первоначальному инвестору по актам приема передачи от 11.10.2006, а автономная крышная газовая котельная многоквартирного дома принята в эксплуатацию в соответствии с актом приемки от 24.11.2006, следовательно, гарантийный срок на крышную газовую котельную истек 24.11.2011. Требований по поводу недостатков крышной газовой котельной в пределах гарантийного срока застройщику не предъявлялось. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мелентьева С.А. к ОАО «Юрьевстрой».

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ подробно приведены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25.12.2023 по доводам апелляционной жалобы Мелентьева А.С. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Никулин П.Н.

Судьи                                        Глебова С.В.

                                            Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 г.