Решение по делу № 2-58/2023 (2-1674/2022;) от 22.11.2022

Дело №

УИД     03RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Халикову ФИО7, Шкрумяк ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Халикову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 237 748 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 577 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, в котором было повреждено имущество. Поскольку данное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 375 248 рублей, а стоимость годных остатков составила 137 500 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена проверка, в результате которой было установлено, что страхователь не предоставил по требованию документы, в которых отражены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении обязательных документов, а именно справки о ДТП или иной документ, содержащий сведения об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств. Данный запрос ответчиком оставлен без внимания, в связи с чем у истца отсутствовала возможность урегулировать данный убыток путем возмещения страховой выплаты со страховщика виновной стороны в порядке прямого возмещения убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шкрумяк В.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шкрумяк В.В. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Халиков А.Г. в судебное заседание не явился, согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: <адрес>, д. Абдуллино, <адрес>, по которому последний зарегистрирован согласно сведениям ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, направлялась почтовая корреспонденция, однако вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», после неудачных попыток вручения. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках страховых правоотношений.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № под управлением Шкрумяк В.В., следуя по трассе Москва - Уфа со стороны по трассе Москва – Уфа со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 1087 км допустил столкновение со встречными автомобилями первоначально ВАЗ-219410 (Калина), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Халикова А.Г., затем с Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сизова Р.М. и Chevrolet Niva, №, под управлением водителя Мустафина Р.Г.

Постановлением Мензелинского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шкрумяка В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-219410 (Калина), государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-219410 (Калина), государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрены страховые риски «Ущерб+Хищение», страховая сумма 399 200 рублей, страховая премия 13 107 рублей.

Халиков А.Г. вписан в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании заявления Халикова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде выплаты страхового возмещения в размере 375 248 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Халиковым А.Г. заключен договор № о передаче транспортного средства, по условиям которого последний передал в собственность страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») поврежденное транспортное средство автомобиль ВАЗ-219410 (Калина), 2016 года выпуска.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае, были представлены следующие документы: оригинал или копия страхового полиса, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия водительского удостоверения, КО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика предоставить ему справку о дорожно-транспортном происшествии или иной документ, содержащий сведения об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств в течении 10 календарных дней с момента получения настоящего письма.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, досудебная претензия ответчиком получена не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ) после выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Хищение» к Страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходят все права и обязанности по отношению к лицу, виновному в хищении/угоне застрахованного ТС, если такое лицо будет установлено правоохранительными органами, а застрахованное ТС не сохранится в натуре, либо его местонахождение будет неизвестно, либо оно будет повреждено настолько, что его восстановление будет экономически нецелесообразно.

По данному делу юридически значимым, с учетом заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», и подлежащих применению норм материального права, является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Халикова А.Г. недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение им суммы страхового возмещения; а также имелась ли счетная ошибка со стороны, осуществившей выплату.

Как следует из материалов, выплатного дела выплата по договору КАСКО, о возврате части которой заявлено ПАО СК «Росгосстрах», была выплачена истцом Халикову А.Г. добровольно в возмещение вреда, причиненного имуществу ответчика, после получения соответствующих документов, в том числе после осмотра транспортного средства ответчика. Арифметический расчет страховой выплаты был произведен верно, в соответствии с установленными нормативами по договору КАСКО, доказательств обратного истцом суду не представлено. При это, истцом к моменту признания страхового случая таковым и выплаты суммы страхового возмещения было достаточно представленных ответчиком документов, страховая компания сочла достаточным сообщенные ответчиком сведения и признала случай страховым, предоставления каких-либо дополнительных документов от ответчика не затребовала до выплаты страхового возмещения, с таким требованием в досудебном порядке истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, направив досудебную претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тогда как определение размера и выплата страхового возмещения в размере 375 248 рублей произведены на основании решения страховщика и договора добровольного страхования транспортного средства с учетом оставления годных остатков транспортного средства у страхователя.

Суд, с учетом представленных истцом документов установил, что в данном случае истцом не доказаны обстоятельства возникновения на стороне ответчика Халикове А.Г. неосновательного обогащения, поскольку страховая выплата была произведена ему в рамках действовавшего между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, на основании решения, принятого самим страховщиком в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе, истцом, не обжаловано, является действительным.

При этом, при производстве выплаты истец знал об отсутствии в представленных документах справки о ДТП и сведениях и повреждениях транспортных средств, и как более защищенная сторона в правоотношениях, должен был убедиться в наличии застрахованных рисков по каждому договору и оснований для выплаты.

Не имела место в данном случае и счетная ошибка со стороны истца.

В свою очередь, каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершал, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказаны обстоятельства возникновения на стороне ответчика Халикова А.Г. неосновательного обогащения, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Халикову ФИО9, Шкрумяк ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.