Решение от 26.07.2021 по делу № 1-366/2021 от 31.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                                                              г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Соснова А.М.,

при секретаре судебного заседания Молокановой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Лебедева Д.О., Крамаренко Ю.В.,

подсудимого Чупкин А.С.

его защитника – адвоката Спеховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Чупкин А.С.	Чупкин А.С., < ИЗЪЯТО > несудимого, < ИЗЪЯТО >

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чупкин А.С. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 16 ноября 2020 года он, находясь у < адрес >, убедившись в < ИЗЪЯТО > характере своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в строительную бытовку, являющуюся хранилищем, сорвав с помощью принесенного ломика с двери навесной замок, и похитил принадлежащее ООО «< ИЗЪЯТО >» имущество: два перфоратора марки < ИЗЪЯТО >» черно-красного цвета стоимостью 7000 рублей, из расчета 3500 рублей за один перфоратор, турбинку марки «< ИЗЪЯТО >» черно-красного цвета стоимостью 2500 рублей, турбинку марки «< ИЗЪЯТО >» черно-красного цвета стоимостью 1800 рублей, шуруповерт марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 2600 рублей, две пары ножницы по металлу черно-желтого цвета стоимостью 1000 рублей, из расчета 500 рублей за одни ножницы, удлинитель на катушке 50 метров 4 гн без заземления 2х1 мм, стоимостью 1600 рублей, кабель двужильный белого цвета длинной 50 метров стоимостью 3500 рублей, беспроводную блютуз колонку марки «< ИЗЪЯТО > 4 в корпусе черного цвета стоимостью 6700 рублей, удлинитель на катушке 300 метров толщина жил диаметром 1 см., стоимостью 9000 рублей, чем причинил ООО «< ИЗЪЯТО >» ущерб на общую сумму 35700 рублей.

С похищенным имуществом Чупкин А.С. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия данные действия Чупкин А.С. квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также Чупкин А.С. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 19 ноября 2020 года он, находясь у < адрес >, убедившись в < ИЗЪЯТО > характере своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в строительную бытовку, являющуюся хранилищем, с помощью принесенного ломика сорвав с двери навесной замок, и похитил принадлежащее ФИО6 имущество: перфоратор марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе синего цвета стоимостью 2500 рублей, угловую шлифовальную машинку неустановленной марки стоимостью 6000 рублей, болгарку марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе синего цвета стоимостью 2500 рублей, миксер в корпусе красного цвета стоимостью 2500 рублей, электро-удлинитель, длинной 150 метров, толщиной жил диаметром 1 см стоимостью 1800 рублей, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

С похищенным имуществом Чупкин А.С. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия данные действия Чупкин А.С. квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, как преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Чупкин А.С. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 21 ноября 2020 года он, находясь у < адрес >, убедившись в тайном характере своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в строительную бытовку, являющуюся хранилищем, с помощью принесенного ломика сорвав с двери навесной замок, и похитил принадлежащее ООО «< ИЗЪЯТО >» на общую сумму 2900 рублей.

С похищенным имуществом Чупкин А.С. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия данные действия Чупкин А.С. квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Чупкин А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме по каждому из преступлений и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитниками. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ООО «< ИЗЪЯТО >» Потерпевший №2, потерпевший ФИО6 выразили согласие с постановлением приговора в отношении Чупкин А.С. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Чупкин А.С. обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого виновными в совершенных преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим указанные в описательной части приговора действия Чупкин А.С. по тайному хищению 16 ноября 2020 года имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» на общую сумму 35700 рублей с незаконным проникновением в строительную бытовку у < адрес > < адрес > и по < ИЗЪЯТО > хищению 21 ноября 2020 года имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» на общую сумму 2900 рублей с незаконным проникновением в строительную бытовку у < адрес > в г. Калининграде суд квалифицирует по каждому их двух эпизодов по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по < ИЗЪЯТО > хищению < Дата > имущества ФИО6 на общую сумму 15300 рублей с незаконным проникновением в строительную бытовку у < адрес > г. Калининграде, с причинением значительного ущерба ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из эпизодов суд учитывает, что Чупкин А.С. имеет хроническое заболевание, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание Чупкин А.С. по каждому из преступлений и полагает возможным применить к нему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ путем частичного сложений назначенных наказаний.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Чупкин А.С. на предварительном следствии, с оплатой труда товароведу, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░ ░░░░ 120 ░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░ ░░░░ 70 ░░░░░,

░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░ ░░░░ 120 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░200 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ >

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░ № 1-366/2021

░░░ № 39RS0002-01-2021-004537-37