Решение по делу № 2-459/2021 от 23.04.2021

Гр.дело №459/2021

61RS0053-01-2021-000610-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 20 июля 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И.В. к Браткову С.А. о признании недействительным(ничтожным) договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома, общей площадью 39,3 кв.м. и земельного участка с КН №, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Поляковым И.В. и Братковым С.А., применении последствий недействитель- ности сделки, восстановлении процессуального срока на обращение в суд

У С Т А Н О В И Л :

Поляков И.В. обратился в суд с иском к Браткову С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома, общей площадью 39,3 кв.м. и земельного участка с КН №, площадью 628 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенного между Поляковым И.В. и Братковым С.А., применении последствий недействительности сделки.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Полякову И.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., и жилой дом общей площадью 39,3 кв.м., находящиеся по <адрес>. 12 февраля 2014 года, Поляков И.В. продал Браткову С.А. земельный участок площадью 628 кв.м., и жилой дом, общей площадью 39,3 кв.м., находящиеся по <адрес>. Поляков И.В. полагая, что договор купли-продажи от 12 февраля 2014 года является мнимой сделкой, целью которой было исключить данное имущество из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака, заявив о том, что денежные средства за проданное имущество он не получил; цена, за которую продан дом и земельный участок - 110000 руб., также вызывает сомнения в действительности сделки, а также о том, Братков С.А. с момента заключения договора фактически жилым домом не пользуется, обратился в суд.

При рассмотрении дела по-существу истцом Поляковым И.В. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. Заявляя данное ходатайство истец Поляков И.В. ссылается на то, что он не имел возможности своевременного обращения в суд, так как с 3 июля 2016 года по 26 сентября 2018 года, находился под стражей, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы до 1 октября 2019 года.

    Истец Поляков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о признании недействительным ( ничтожным) договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома, общей площадью 39,3 кв.м. и земельного участка с КН №, площадью 628 кв.м., расположенного по <адрес> заключенного с Братковым С.А., применении последствий недействитель- ности сделки, восстановлении процессуального срока на обращение в суд. Пояснив, что в связи с бракоразводным процессом,он, желая исключить данное имущество из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака, 12 февраля 2014 года, заключил с Братковым С.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.При заключении договора была согласована стоимость имущества, порядок его оплаты. При этом, денег от Браткова С.А. он не получал. После подписания договора, на основании их совместного с Братковым С.А. обращения в Управление Росреестра была произведена регистрация дома и участка на Браткова С.А., при этом он фактически продолжил пользоваться данным имуществом. Доказательства подтверждающие данные обстоятельства предоставить не готов. В 2016 году, он был задержан, 28 августа 2018 года осужден, в силу чего не имел возможности своевременно обратиться в суд.

Представитель истца Полякова И.В.-Рябышева В.А. требования Полякова И.В. поддержала, просила суд о признании недействительным ( ничтожным) договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома, общей площадью 39,3 кв.м., и земельного участка с КН №, площадью 628 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенного с Братковым С.А., применении последствий недействительности сделки, восстановлении процессуального срока на обращение в суд, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд.

Ответчик Братков С.А. исковые требования Полякова И.В. не признал, пояснив, что 12 февраля 2014 года, он, по договору купли-продажи приобрел у Полякова И.В. имущество принадлежащее последнему- жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. В доме, который он купил на момент продажи никто не жил. Купив дом и земельный участок, он произвел регистрацию своих прав, после чего, на протяжении всех лет, оплачивает налоги на данное имущество, более того предпринимал с согласия Полякова И.В. в пользу которого установлено обременение попытку распорядиться данным имуществом. О том, что при заключении данной сделки Поляков И.В. пытается вывести это имущество из раздела, ему ничего не было известно. Возражает против восстановления срока исковой давности, так как сделка была заключена в 2014 году, на свободе Поляков И.В. находился до июня 2016 года, то есть у него было два с лишним года после заключения договора с рассрочкой платежа для его оспаривания; далее, находясь в местах лишения свободы, Поляков И.В. обращался в суд, вел иные гражданские дела.

Суд, выслушав истца Полякова И.В., представителя истца Полякова И.В.- Рябышеву В.А., ответчиков Браткова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполне-нии гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно требований части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установлен-ным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительно-стью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственни-ка, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяют-ся.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу требований части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государствен-ной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Истцом Поляковым И.В. заявлено о мнимости договора купли-прода- жи жилого дома и земельного участка, заключенного 12 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Исходя из смысла части 1статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников граждан- ских правоотношений предполагается.

В судебном заседании из пояснений сторон, а также материалов дела установлено, что истец Поляком И.В., являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 628 кв.м., и жилого дома, общей площадью 39,3 кв.м., находящихся по <адрес>

Данное имущество было приобретено Поляковым И.В. по договору купли-продажи от 20 февраля 2013 года у Ч.., переход права собственности к Полякову И.В. был зарегистрирован -7 марта 2013 года (л.д.15-19).

12 февраля 2014 года, между истцом Поляковым И.В. и ответчиком Братковым С.А.был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В силу требований п.1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для земель под домами индивидуальной жилой застройки и жилой дом, общей площадью 39,3 кв.м., находящиеся по <адрес>

Согласно требований п.3 договора купли-продажи указанное недви- жимое имущество продавец продал покупателю за 110 000 руб., в том числе жилой дом за 100 000 руб., земельный участок за 10 000 руб.. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом : сумма в размере 10 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, 100 000 руб. будут преданы в срок до 1 апреля 2014 года.

При этом сторона договорились, что до окончательного расчета по договору отчуждаемый жилой и земельный участок будут находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате, что отражено в пункте 4 договора купли-продажи.

В пункте 5 договора купли продажи указано о том, что передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. С момента подписания договора обязанности продавца по передаче недвижимого имущества считаются исполненными. Стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта и передаточный акт отдельно сторонам составляться не будет.

Проанализировав содержание договора купли-продажи от 12 февраля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о предмете договора-недвижимом имуществе, подлежащем передаче покупателю по договору и о цене данного имущества.

В силу требований пункта 9 договора купли-продажи переход права собственности, в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Покупатель приобретает право собственности (владение, пользование, распоряжение) на имущество с момента регистрации перехода права (л.д.9,134).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 4 июня 2021 года, право собственности Браткова С.А. на жилой дом, площадью 39,3 кв.м., с КН №, расположенный по <адрес> зарегистрировано -6 марта 2014 года (л.д.104-108); право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов,предназначенный для земель под домами индивидуаль- ной жилой застройки, расположенный по этому же адресу- зарегистри- ровано -6 марта 2014 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 26 мая 2021 года (л.д.80-89).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Браткова С.А., заключив договор купли-продажи от 12 февраля 2014 года, зарегистрировал свое право собственности на приобретенное по договору имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистра- ции, кадастра и картографии по Ростовской области.При этом как следует из выписок из ЕГРН до настоящего времени в отношении жилого дома и земельного участка зарегистрированы ограниче- ния прав Браткова С.А., в виде обременения в пользу Полякова И.В., в силу договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 12 февраля 2014 года (л.д. 82, -83, 106-107).

Наличие данных ограничений, как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, связано с неоплатой ответчиком Братковым С.А. истцу Полякову И.В. денежных средств в сумме 100 000 руб.

То обстоятельство, что ответчик Братков С.А. не передал истцу Полякову И.В. денежные средства за проданный жилой дом и земельный участок, не является основанием для признания сделки недействительной.

Неисполнение одной из сторон условий договора купли-продажи недвижимости является основанием для понуждения другой стороны к его исполнению или в установленных законом или договором случаях основанием для расторжения договора.

С учетом положений статьи 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусматривающей, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказатель- ством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика Браткова С.А. в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчика создать соответствующие данной сделке правовые последствия, и то, что в результате сделки наступили правовые последствия соответству- ющие данной сделке и закону, так как договор купли-продажи лично подписан сторонами- истцом Поляковым И.В. и ответчиком Братковым С.А., после подписания договора истец Поляков И.В. вместе с ответчиком Братковым С.А. обратились в Управление Федеральной службы государ- ственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации перехода права.

В силу положений части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик Братков С.А., зарегистрировав право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в силу закона (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ) имел право на распоряжение своим имуществом.

В силу требований части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, истец Поляков И.В., являясь лицом, в пользу которого в ЕГРН зарегистрированы обременения, давал ответчику Браткову С.А. согласие на совершение последним сделки по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка(л.д.162).

В связи с чем, 25 сентября 2017 года, между ответчиком Братковым С.А. и Г.. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 39,3 кв.м., и земельного участка площадью 628 кв.м., расположенных по <адрес>, что следует из решения Семикаракор- ского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2018 года (л.д.166-167).

Решением Семикаракорского районного суда от 2 апреля 2018 года Браткова С.А. обязан заключить с Г. договор купли-продажи жилого дома, площадью 39,3 кв. метров и земельного участка, общей площадью 628 кв. метров, по <адрес>, на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 25 сентября 2017г. ( л.д.166-167).

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 февраля 2018г. жилой дом и земельный участок по адресу<адрес> принадлежит на праве собственности Браткову С.А. При этом так как данное недвижимое имущество, обременено ипотекой по договору от 12 февраля 2014г., Поляков И.В. давал согласие на заключение договора купли-продажи с Г.., что выражено в заявлении последнего от 2 марта 2018г.

В дальнейшем, с учетом того, что Г.., несмотря на вступившее в законную силу решения суда от 2 апреля 2018 года об обязывании Браткова С.А. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стала уклонять от заключения данного договора, Братков С.А. обратился в суд с требованием о расторжении предварительного договора.

Решением Семикаракорского районного суда от 27 декабря 2018 года предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 39,3 кв. метров и земельного участка, общей площадью 628 кв. метров, расположенных по <адрес> заключенный между Братковым С.А. и Г.- расторгнут.

Принимая решение, суд установил, в действиях Г. имеет место злоупотребление правом (л.д. 168-170).

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями суда, подтверждено, что ответчик Братков С.А., в соответствии со статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял в отношении спорного имущества полномочия собственника, действуя при этом с согласия истца Полякова И.В.

Утверждение истца Полякова И.В. о том, что после заключения договора купли-продажи жилого дома 12 февраля 2014 года он фактически продолжил пользоваться жилым домам, материалами дела не подтверждено.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мнимость сделки устанавливается судом в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Принимая во внимание предоставленные сторонами доказательства, оценив наступивший правовой результат-приобретение ответчиком Братковым С.А. права собственности на жилой дом, площадью 39,3 кв. метров и земельный участок, общей площадью 628 кв. метров, расположенные по <адрес>, а также поведение ответчика Браткова С.А. после заключения договора-оплату земельного и имущественного налога на протяжении 2014-2020 гг., что подтверждено налоговыми уведомлениями за 2017-2020 гг., в которых отсутствуют сведения о наличии задолженности, совершение действий направленных на распоряжение спорным имуществом, посредством заключения договора купли-продажи, после получения согласия истца Полякова И.В., на совершение данной сделки, суд приходит к выводу о том, что воля ответчика Браткова С.А. (покупателя) была направлена на заключение договора купли-продажи.

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказатель- ства, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия указанной сделки соответствуют его содержанию.

Материалы дела не содержат доказательств порочности воли ответчика Браткова С.А.

Истец Поляков И.В. в обоснование заявленных требований о мнимости договора купли-продажи от 12 февраля 2014 года ссылается на то, что данная сделка была совершена ответчиками лишь для вида, с целью исключения данного имущества из раздела.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Поляковым И.В. представителем истца Полякова И.В. –Рябышевой В.А., доказательства того, что целью договора купли-продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а исключение данного имущества из раздела, в силу чего сделка носит мнимый характер, суду не представлено, как и не предоставлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон направлено на заключение иной сделки.

Суд не принимает в качестве доказательства того, что целью договора купли-продажи являлось исключение спорного имущества из раздела, протокол судебного заседания по уголовному делу №1-7/2017, содержащий

показания свидетеля Грецева Н.В., так как данный протокол содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела №, и не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, в том числе с учетом того, что свидетель Г.., в рамках уголовного дела, был допрошен об обстоятельствах приобретения земельного участка по <адрес>, и выяснение у свидетеля вопроса о продажи доли Полякова И.В. –Браткову С.А. имело место без уточнения наименования объектов недвижимости.

Истец Поляков И.В., представитель истца Полякова И.В. – Рябышева В.А., ходатайство о вызове Грецева Н.В. в качестве свидетеля по данному гражданскому делу-не заявили

На момент совершения оспариваемой истцом сделки отчуждаемое имущество к разделу супругами Поляковыми заявлено не было, какими-либо обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, что подтверждено сообщением мирового судьи (л.д.4).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении оспариваемого договора.

Спорные объекты недвижимости проданы по цене, определенной сторонами по обоюдному согласию. Указанная цена является договорной, и стороны взяли на себя ответственность за правильность ее назначения, в силу чего доводы истца Полякова И.В. о том, что стоимость жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 12 февраля 2014 года в размере 110 000 руб. является заниженной необоснованы, исходя из того, что стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе, устанавливать его цену.

Таким образом, с учетом того, что договор купли-продажи спорной недвижимости между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности ответчика Браткова С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при отсутствие предоставленных истцом Поляковым И.В., представителем истца Полякова И.В.-Рябышевой В.А. доказательств, подтверждающих, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на достижение присущих ей правовых последствий, оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим применением недействительности сделки суд не находит, как следствие этого требования Полякова И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома общей площадью 39,3 кв.м. и земельного участка с КН <адрес> площадью 628 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенного между Поляковым И.В. и Братковым С.А., применении последствий недействительности сделки-удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Братковым С.А. заявлено о пропуске истцом Поляковым И.В. срока исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявле- нию стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( часть 1 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными ( часть1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); учитывая, что с момента регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок до момента обращения истца Полякова И.В. в суд с данным иском прошло более 3 лет (7 лет), недвижимое имущество передано от продавца к покупателю без составления передаточного акта до подписания настоящего договора, при этом истец вместе с ответчиком, обращался в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с целью регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу о пропуске истцом Поляковым И.В. срока исковой давности, с учетом того, что о нарушении своих прав последнему было известно с 12 февраля 2014 года- момента подписания договора купли-продажи.

В силу требований части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям. Данным в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела, аналогичное рассматриваемому исковое заявление Полякова И.В. к Браткову С.А. о признании недействи- тельным договора купли-продажи жилого дома от 12 февраля 2014 года было возвращено Браткову С.А.определением Семикаракорского районного суда от 25 февраля 2019 года, как следствие этого основания для применения требований части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации –отсутствуют.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Поляковым И.В., представителем истца Полякова И.В.- Рябышевой В.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

То обстоятельство, что в период с 3 июля 2016 года по 1 октября 2019 года, истец Поляков И.В. содержался в местах лишения свободы, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как истец не был лишен возможности на обращение в суд, и это право истцом было реализовано в январе 2019 года, посредством направления искового заявления из мест лишения свободы, тем более, что с момента заключения договора купли-продажи (12 февраля 2014 года) до момента задержания истца Полякова И.В. ( 3 июля 2016 года) прошло более двух лет, и в течение данного периода времени истец не предпринимал мер, направленных на признании договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Поляковым И.В. срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен без уважительной причины, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования Полякова И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Полякова И.В. к Браткову С.А. о признании недействительным ( ничтожным) договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома, общей площадью 39,3 кв.м. и земельного участка с КН №, площадью 628 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенного между Поляковым И.В. и Братковым С.А., применении последствий недействительности сделки, восстановлении процессуального срока на обращение в суд-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года