Решение по делу № 2-838/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

Ст. Брюховецкая                                                                        29 ноября 2018 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                            Сыроватской Л.Н.

При секретаре                                                        Короткой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГазАртСтрой» к Еременко Е.В. о взыскании материального ущерба,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая, что между ООО «ГазАртСтрой и ответчиком Еременко Е. В. был заключен трудовой договор <......> от <......>, по условиям которого ответчик обязался выполнять обязанности водителя автомобиля.

<......>, в 11 часов 10 минут, при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик управляя автомобилем <......> <......> <......>, на 45 километре, вдоль трассового проезда «Сила Сибири» ПК 456 не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

       По вине ответчика транспортному средству принадлежащему ООО «ГазАртСтрой» были причинены механические повреждения: разбиты фары, лобовое стекло, облицовка радиатора, кронштейн, крепление бордюрного зеркала, облицовка лобового стекла, зеркало лобовое левое, кронштейн зеркала заднего вида левое, деформация кабины, деформация левой двери, боковое стекло левое и правое, декоративная накладка, накладка кабины левая и правая, деформация бампера, деформация глушителя, деформированы защитные рейленги, крыло левое, кронштейн крыла левого, подкрылок левый, проблесковый маяк, подрессорная подушка 4 штуки, кронштейн крепления, амортизаторы (передней, средней, задней оси) реактивные штанги, крепление задней оси 2 штуки, реактивная тяга V образная, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <......> от <......>, схемой происшествия.

       Согласно постановления об административном правонарушении от <......> ответчик признан виновным по п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

       Размер причиненного ООО «ГазАртСтрой» ущерба, в соответствии с калькуляцией истца предоставленной суду, составил <......> рублей.

       Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <......> рублей в счет компенсации за причиненный ущерб и оплаченную государственную пошлину в размере <......> рублей.

       В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

       Ответчик иск не признал и пояснил суду, что с <......>, в соответствии с трудовым договором, он работал в ООО «ГазАртСтрой» в качестве водителя автомобиля <......>.

<......>, в 11 часов 10 минут, при исполнении своих трудовых обязанностей, он управляя закрепленным за ним автомобилем, на 45 километре, вдоль трассового проезда «Сила Сибири» ПК 456 не выбрал безопасный интервал и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, чем причинил транспортному средству технические повреждения.

       По договоренности с истцом, он за свой счет, без привлечения каких либо специалистов восстановил автомобиль и в течение двух недель до увольнения работал на нем официально. Никаких претензий ему работодатель не предъявлял. Более того одним из условий работодателя, для его увольнения по собственному желанию, было восстановление автомобиля. Это условие он выполнил. По факту восстановления автомобиля между ним и работодателем был подписан акт приема-передачи автомобиля.

       Считает, что вторичное взыскание с него ущерба является незаконным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

      Изучив письменные доводы представителя истца, выслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытка, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

      Судом установлено, что ответчик Еременко Е.В. с <......> по трудовому договору <......> работал в ООО «ГазАртСтрой», в качестве водителя.

<......> в 11-00 часов 10 минут, при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик Еременко Е.В., управляя закрепленным за ним автомобилем, <......>, на 45 км, вдоль трассового проезда «Сила Сибири» ПК 456 не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

     Согласно Постановлению об административном правонарушении от <......>, <......> Еременко Е.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

     Вследствие правонарушения совершенного ответчиком, транспортному средству, Mercedes Benz Actros, принадлежащему ООО «ГазАртСтрой» были причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба, в соответствии представленной истцом, калькуляцией составил <......> рублей.

      В соответствии со ст. 55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

      В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Изучив доказательства, представленные истцом, а именно калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, суд считает ее не достоверной, составленной на документах не имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию <......>, с участием Еременко Е.В. по следующим основаниям.

     В калькуляции, имеющейся в материалах дела (л. д. 46-47), истцом, как доказательство расчета ущерба, представлены акты об установке запасных частей и дефектные ведомости от <......>, <......> и <......>, в которых отсутствуют подпись водителя либо в строке «водитель» указано иное лицо. Вместо Еременко Е.В., указан Еременко С.В.

     В представленных истцом счетах-фактурах и накладных, подтверждающих приобретение запасных частей, указаны даты задолго до совершения дорожно-транспортного происшествия: (накладная <......> от <......>, приходный ордер <......> от <......>, счет- фактура № ТМ <......> от <......>., накладная № <......> от <......>., приходный ордер <......> от <......>, счет фактура <......> от <......>, накладная <......> от 29.11.2017г., приходный ордер <......> от 07.12.2017г., накладная б/н от <......>, акт приема передачи товарно-материальных ценностей от <......>, приходный ордер <......> от <......>, счет-фактура б/н от <......>., транспортная накладная от <......>, приходный ордер б/н от <......>, авансовый отчет от <......>, приходный ордер б/н от <......>, счет- фактура от <......>, товарно-транспортная накладная б/н от <......>, приходный ордер <......> от <......>, счет-фактура <......> от <......>, накладная 642 от <......>, приходный ордер <......> от <......>, счет-фактура б/н от <......>, товарная накладная б/н от <......>, накладная б/н от <......>, приходный ордер <......> от <......>, счет-фактура <......> от <......>, накладная б/н от <......>, приходный ордер <......> от <......>,).

Авансовый отчет и товарные чеки (л. д. 94-97) представлены суду в нечитаемом виде.

      Оценивая расчеты калькуляции, приобщенные истцом к материалам дела в качестве доказательства, суд руководствуется Приложением к положению Банка РФ от 19.09. 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с п. 1.1 гл. 1 указанного Приложения, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

       В соответствии с п. 1.2, при первичном осмотре транспортного средства, повреждения фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкцией по эксплуатации к применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

     Из показаний ответчика Еременко Е.В. следует, что по факту восстановления автомобиля, между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи автомобиля. В соответствии с приказом, представленным суду для обозрения, ответчик уволился по собственному желанию 20.04.2018 года, т. е. через месяц после дорожно-транспортного происшествия. За это время автомобиль был восстановлен ним полностью самостоятельно, без привлечения иных специалистов и после его восстановления он в течение двух недель, до увольнения, работал на нем официально. Более того, одним из условий работодателя, для его увольнения по собственному желанию, было восстановление ним автомобиля. Это условие он выполнил.

     Данные показания ответчика истцом не опровергнуты. Акт приема – передачи автомобиля суду не предоставлен. Истцом также не предоставлены данные о балансовой стоимости автомобиля с учетом износа и расчеты, в соответствии с которыми на момент ДТП, были определены все повреждения, в том числе скрытые.

     В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, после чего ознакомить ответчика с материалами проверки.

     Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд считает, что ответчик умышленно был лишен права на ознакомление с материалами проверки и обращения в орган, наделенный правами разрешения трудовых споров в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ.

     Оценив доказательства представленные истцом, суд находит требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     Оснований не доверять ответчику у суда не имеется, его показания согласуются с письменными материалами дела, а также с доказательствами, которые были добыты в судебном заседании.

     Представителем истца суду не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

     В удовлетворении искового заявления ООО «ГазАртСтрой» к Еременко Е.В. о взыскании материального ущерба отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение месяца, со дня получения копии решения.

Судья                                                        Сыроватская Л.Н.