Решение по делу № 33-3990/2021 от 25.03.2021

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33–3990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 14 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ПРОМИНСТАХ» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ПРОМИНСТАХ» о прекращении исполнения исполнительного документа вернуть заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ООО «ПРОМИНСТАХ» обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о принятии решения о прекращении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № **, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № **/2020.

В обоснование заявления указано, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № **/2020 с ООО «ПРОМИНСТАХ» в пользу Чистякова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 417260 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2091080 руб. 21.06.2020 Чистякову К.В. был выдан исполнительный лист ФС № **. Заявитель полагает, что в настоящее время у взыскателя Чистякова К.В. отсутствует право требования по договору участия в долевом строительстве № ** от 17.11.2016, поскольку им получена компенсационная выплата через ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». Таким образом, договор долевого участия в строительстве, заключенный между Чистяковым К.В. и застройщиком считается прекращенным с даты получения компенсационной выплаты, что, как следствие, с этой даты в соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ повлекло прекращение договоров страхования гражданской ответственности застройщика. Исходя из изложенного, в связи с прекращением основного обязательства – договора участия в долевом строительстве, а следовательно и договора страхования, с ООО «ПРОМИНСТАХ» не может быть взыскана в пользу дольщика сумма страхового возмещения, морального вреда и штрафа. Зная об этом Чистяков К.В., тем не менее предъявил в ПАО «РНБК Банк» исполнительный документ для исполнения о получении страхового возмещения по решению суда.

Определением суда от 02 марта 2021 года заявление ООО «ПРОМИНСТАХ» о прекращении исполнения исполнительного документа возвращено заявителю со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ПРОМИНСТАХ» просит определение от 02 марта 2021 года о возвращении заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство могло быть возбуждено по месту нахождения юридического лица - ООО «ПРОМИНСТАХ» - адрес: г.Москва, проезд Павелецкий 2-1, д.5 стр.1 пом.V ком.4, что территориально относится к ОСП Даниловский ФССП РФ. С учетом изложенного, суд посчитал, что материал по заявлению ООО «ПРОМИНСТАХ» о приостановлении и прекращении исполнительного производства Мотовилихинским районным судом г.Перми рассмотрен быть не может, поскольку подан с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда правильными в силу следующего.

Из содержания заявления следует, что правовой целью ООО «ПРОМИНСТАХ» при обращении в суд является принятие акта о прекращении исполнения исполнительного документа ФС № **, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № **/2020.

В силу п.п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Соответственно, данный акт может послужить основанием для прекращения исполнительного производства по решению судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, требований о прекращении исполнительного производства судом в заявлении ООО «ПРОМИНСТАХ» не содержится.

Таким образом, рассмотрению подлежало требование о принятии акта о прекращении исполнения выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми исполнительного документа, в связи с чем вывод суда о неподсудности его рассмотрения Мотовилихинским районным судом г.Перми не может быть признан правильным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что указанные в определении от 02 марта 2021 года обстоятельства не являются основанием для возврата заявления ООО «ПРОМИНСТАХ», в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО «ПРОМИНСТАХ» о принятии акта о прекращении исполнения исполнительного документа в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья Пермского краевого суда :